БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-005085-71 33-4551/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 г.
Белгородский областной суд
в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением 19.01.2023, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.
ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца.
19.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 47 905 руб. из которых: оставление и направление отзыва на исковое заявление - 11 400 руб.; составление и направление апелляционной жалобы - 11 400 руб.; составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 9 690 руб.; стоимость билетов на 03.10.2022 Москва-Белгород-Москва, 10.10.2022, Москва-Белгород-Москва и на судебное заседание назначенное на 19.01.2023 Москва - Белгород на общую сумму 15 415 руб., понесенных в ходе рассмотрения спора.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 27 415,00 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В частной жалобе на определение, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.07.2023, представитель третьего лица просит о его изменении и взыскании судебных расходов в заявленном объеме.
В силу частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что интересы третьего лица ФИО1 в суде представляла Лосевская И.Л., расходы были фактически понесены ФИО1, их размер подтвержден представленными доказательствами, а подлежащая взысканию сумма расходов 27 415,00 руб. соответствует разумным пределам с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что представлявшим интересы третье лица ФИО1 - адвокатом И.Л. Лосевской составлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба заявление о взыскании судебных расходов.
В подтверждение понесенных ФИО1 расходов представлены в суд соглашения об оказании юридической помощи от 14.09.2022, 28.11.2022, 11.04.2023, согласно которому размер гонорара адвоката составили 11400,00 руб., 9690,00 руб. и 11 400,00 руб., чеки по операциям от 16.12.2022 на сумму 11 400,00 руб., от 12.04.2023 на сумму 8500,00 руб., от 18.04.2023 на сумму 1190 руб., платежное поручением № 331 от 15.09.2022.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Судом в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.
При определении расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.
В доводах жалобы представитель третьего лица не соглашалась размером взысканных судебных расходов, с мотивами принятия определения, изложенными судом, полагая, что по инициативе суда размер судебных расходов снижению не подлежал.
Суд апелляционной инстанции не находит приведенные доводы основанием для отмены или изменения постановленного определения.
Разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.
Разрешая заявление ФИО1, суд, на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с истца, уменьшив сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя с 32 490,00 руб. до 12 000,00 руб. и взыскав понесенные транспортные расходы в заявленном объеме, всего – 27 415, 00 руб.
Данный вывод суда не вызывает сомнений в его правильности.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем третьему лицу юридических услуг (подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание, что ФИО1 является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований), принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 415, 00 руб., оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные в частной жалобе доводы о том, что объем и сложность оказанных услуг не могут повлиять на полное или частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, поскольку значимым является факт оказания таких услуг представителя и подтверждение несения расходов, противоречат позиции Конституционного Суда РФ и не свидетельствуют о их неправильности и не являются основанием к отмене постановленного определения.
Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 12.09.2023
Судья