Дело № 12-56/2023 УИД-0
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области
Полежаева Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
На данное постановление мирового судьи инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что, принимая решение о прекращении производства по делу на основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья не учла положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части раздела II Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II названного Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В связи с чем, ФИО2, согласившийся с протоколом, а также при установлении факта совершения им правонарушения, подтвержденного материалами дела, по мнению автора жалобы, мог быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам административного производства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по факту управления последним ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, транспортным средством «Ниссан Пульсар» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – №, принадлежащими транспортному средству ВАЗ 21063, собственником которого является ФИО.
Факт указанного нарушения ФИО2 не оспаривался, что следует из его объяснений, данных при составлении протокола.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года.
Таким образом, санкция инкриминируемого ФИО2 правонарушения иных альтернативных видов административного наказания не предусматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, … и назначается судьей.
По смыслу названной нормы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.
Согласно информации ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО4 не выдавалось и права управления транспортными средствами он не имеет.
Из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (абз. 2 п. 10); в случае, если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.7 данного кодекса.
Согласно материалам дела, в ту же дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов на <адрес> в районе <адрес> транспортным средством «Ниссан Пульсар» в отсутствие права управления.
По результатам рассмотрения указанного протокола, постановлением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах и в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, мировой судья обосновано пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, верно указав правовые основания принятого решения.
Доводы автора жалобы о прекращении судом производства по делу без учета положений ч. 3.1 ст. 4.1. КоАП РФ, основаны на ошибочном их толковании.
В частности, положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ применимы в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, установившей основания назначения административного наказания без составления протокола за совершение административных правонарушений, в том числе предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при их выявлении и фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и вынесением постановления по делу об административном правонарушении без участия такого лица.
В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено в ином порядке, непосредственно сотрудником Госавтоинспекции и зафиксировано составлением административного протокола, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не подлежали применению.
Иных оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Полежаева