Дело № 2-1287/2025

УИД 74RS0005-01-2024-006974-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б.Д.С. к Г.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.С. обратился в суд с иском к Г.И.В. в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 87 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г.И.В., управляя принадлежащим <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак № под управлением Б.Д.С. Вина водителя Г.И.В. установлена постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ. Гражданская ответственность Г.И.В. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 98 800 рублей, стоимость годных остатков составила 11 000 рублей. Следовательно, ответчик, как причинившее вред лицо, обязан возместить ущерб в размере 87 800 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Б.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении указанного дела в свое отсутствие.

Представитель истца Б.Д.С. – С.Ю.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г.И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, который был предоставлен ему собственником транспортного средства. Вину в ДТП не оспаривал, с размер ущерба согласился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО УК «Комплексные решения», ООО «Ю-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.И.В., принадлежащего ООО «КОНТРОЛ лизинг» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.Д.С.

Вина водителя Г.И.В. установлена постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Г.И.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 98 800 рублей, стоимость годных остатков составила 11 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом ИП Ш.Д.В.

Ответчик Г.И.В. размер ущерба в судебном заседании не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил. Судом неоднократно были разъяснены ответчику положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «КОНТРОЛ лизинг». ДАТА между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Ю-Авто» заключен договор лизинга, ДАТА автомобиль передан по акту ООО «Ю-Авто».

ДАТА между ООО «Ю-Авто» и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор сублизинга.

ДАТА между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Ю-Авто» заключен дополнительное соглашение о переходе права собственности.

Между ООО УК «Комплексные решения» и Г.И.В. ДАТА был заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого, Г.И.В. передано в аренду транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на неопределенный срок.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Г.И.В., на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г.И.В. в пользу Б.Д.С. ущерба в размере 87 800 рублей.

Вопреки доводам ответчика, на момент ДТП гражданская ответственность Г.И.В. не была застрахована, что следует из ответа <данные изъяты> согласно которому, полис № действовал в период с ДАТА по ДАТА, в список лиц, допущенных к управлению, включены: Д.Н.Х., Т.А.М., И.А.Х.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, данные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела квитанциями.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Г.И.В. (№) в пользу Б.Д.С. (№) ущерб в размере 87 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июня 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина