Решение по делу № 2-3173/2023 от 20.09.2023

№ 2-3173/2023

УИД61RS0003-01-2023-003104-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донэнерго», ООО «Контур-М» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и убытков,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд к АО «Донэнерго», ООО «Контур-М» (далее также ответчики) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля RenaultSymbol, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал транспортное средство у <адрес> в <адрес>, вернувшись в автомобилю через 15 минут обнаружил механические повреждения на автомобиле, не совместимые с возможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а именно имелись следующие повреждения: помята и пробита крыша, изменена геометрия кузова, примяты все двери, сломаны багажные рейлинги, уничтожена обшивка салона, крыша салона машины примята и пробита насквозь бетонной опорой линии электропередачи и ее металлическими составляющими.

Согласно письму ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или уголовного дела по факту падения столба линии электропередач на автомобиль в связи с отсутствием состава преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с целью определения принадлежности столба линии электропередачи по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бетонная опора ЛЭП не относится к муниципальному имуществу и принадлежит ООО «Контур-М».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки RenaultSymbol, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 097 740 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, истец, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 097 740 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля RenaultSymbol, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал транспортное средство у <адрес> в <адрес>, вернувшись к нему обнаружил механические повреждения на автомобиле, не совместимые с возможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а именно помята и пробита крыша, изменена геометрия кузова, примяты все двери, сломаны багажные рейлинги, уничтожена обшивка салона, крыша салона машины примята и пробита насквозь бетонной опорой линии электропередачи и ее металлическими составляющими.

Из ответа администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бетонная опора ЛЭП по адресу: <адрес> не относится к муниципальному имуществу и принадлежит ООО «Контур-М», что также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, подписанному АО «Донэнерго» и ООО «Контур-М», актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанному АО «Донэнерго» и ООО «Контур-М», согласно которому ЛЭП принята на баланс ООО «Контур-М» и под его эксплуатационную ответственность.

В соответствии с п.2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны проводиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

Согласно п.2.3.11 при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять состояние опор: не должно быть их наклонов или смещение в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей. Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями – не реже 1 раза в 5 лет.

Таким образом, представленными в материалы доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате невыполнения ответчиком ООО «Контур-М» действий по надлежащему содержанию опоры ЛЭП.

Поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Контур-М» своих обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Контур-М».

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиками, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Событие в виде падения дерева на автомобиль истца имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ответчика ООО «Контур-М» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 097 740 руб.

При этом, с учетом обстоятельств, приведенных выше, оснований для возложения возмещения ущерба, причиненного истцу в солидарном порядке на ООО «Контур-М» и АО «Донэнерго», не имеется.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение их личных неимущественных прав материалы дела не содержат, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг составляет 25 000 руб.

Между тем, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Донэнерго», ООО «Контур-М» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контур-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 1 097 740 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 704 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения суда составлен 22.09.2023