УИД 66RS0037-01-2022-001290-86
Дело № 33-10900/2023
(№ 2-76/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании решения незаконным, сохранении размера пенсии не ниже прожиточного минимума, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе истца на определение Городского суда города Лесного Свердловской области от 03.05.2023,
установил:
решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 21.02.2023 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ПАО «Сбербанк» о признании решения незаконным, сохранении размера пенсии не ниже прожиточного минимума, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
24.03.2023 истец принесла апелляционную жалобу на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 21.02.2023.
Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 18.04.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 28.04.2023 исправить имеющиеся недостатки, а именно: представить квитанцию об уплате госпошлины.
В связи с неустранением недостатков в установленный срок апелляционная жалоба возвращена истцу определением городского суда города Лесного Свердловской области от 03.05.2023.
В частной жалобе истец просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск принят к рассмотрению без уплаты госпошлины на основании п. 2 пп. 5, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой льгота пенсионерам в виде освобождения от уплаты госпошлины предоставляется на всех стадиях рассмотрения дела.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба, поданная ФИО1 24.03.2023, не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд своим определением от 18.04.2023 обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения, предоставив срок до 28.04.2023 для исправления недостатков.
Копия определения от 18.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения была нарочно получена истцом ФИО1 26.04.2023.
Возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки жалобы в установленный определением от 18.04.2023 срок не устранены.
Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в НК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Согласно п. 3 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В то же время в ходе рассмотрения спора истцом предъявлены самостоятельные требования к ПАО «Сбербанк» о признании действий нарушающими ее права и законные интересы по удержанию денежных средств из ее пенсии, которые подлежат оплате государственной пошлиной.
Настоящий иск заявлен истцом не в защиту пенсионных прав к соответствующему органу, а о признании незаконными действий юридического лица.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, положения п.п 5 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации по этим требованиям не применяются. Правовых оснований для неуплаты государственной пошлины при подаче истцом апелляционной жалобы, не имелось.
Как усматривается из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств по вопросу уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец не заявляла, доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не представила.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение городского суда города Лесного Свердловской области от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Ж.А. Мурашова