Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 ,

третьего лица ФИО3 , одновременно являющейся представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 110300 рублей, стоимость отправления телеграммы 320,77 рублей, почтовые расходы, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Интернациональная-Войкова в городе Белебей Республики Башкортостан произошло столкновение двух автомобилей марки БМВ Х6 под управлении ем ФИО2 и марки ФИО5 под управлением ФИО6 Автомобиль марки ФИО5, государственный номер № принадлежит ей на праве собственности. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застраховано. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 110300 рублей. Также ей понесены расходы по отправлению телеграммы, по оценке и оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «истек срок хранения». В материалах дела имеется заявление о том, что она не возражает о рассмотрении гражданского дела по существу сразу после проведения подготовки дела к судебному заседанию.

Представители истца ФИО1 и ФИО7, которая также является третьим лицом по делу, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Интернациональной – Войкова в городе Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие см участием автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 , и автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД, Правила).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, а владельцем автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак № - ФИО4

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № Экспертно-юридического центра Независимость стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11184, государственный регистрационный номер № составляет 110300 рублей без учета износа.

Ответчик результаты данной оценки не оспаривал и согласился с не.

У суда оснований не принимать данное заключение также не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не оспаривал, исковые требования признал, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет ответчику, его процессуальные права и обязанности, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и интересов третьих лиц. Материалами дела вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд отмечает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с каким-либо заявлением в суд не обращалось, возражение на иск в суд не направило.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 300 рублей, понесенные расходы по оплате телеграммы в размере 320,77 рублей, по оценке 10000 рублей, почтовые расходы 231,64 рублей, по оплате государственной пошлины 3468 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года