РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-017410-69

28 февраля 2023 года дело № 2-870/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец иску ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 02.08.2021 года в результате пожара по адресу: адрес, было повреждено имущество фио, застрахованное по Договору страхования имущества № 2000 2680941.

Страховая компания выплатила страховое возмещение по договору в размере сумма

Пожар возник на участке ответчиков по адресу: адрес, по причине замыкания электропроводки. Ответчики, как собственники имущества не обеспечили надлежащий контроль за своим имуществом, в результате чего произошло возгорание на их участке, огонь перекинулся на другие строения, в том числе было повреждено имущество фио

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в своих интересах и интересах фио в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что в ее собственности находится дом по адресу: адрес. 02 августа 2021 года в ее доме произошел пожар, в результате которого сгорел ее дом и соседний дом № 72. Она не признает вину в пожаре, поскольку виновное лицо установлено не было, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021 года, 02.08.2021 года произошел сбой в электросети, о чем имеется уведомление мобильного оператора МТС. Кроме того в соответствии с Актом технологического присоединения от 15.08.2018 года с ПАО МРСК Центра и Приволжья присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети выполнено в соответствии с правилами и нормами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, от его имени по доверенности в судебном заседании участвовала ФИО1

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что В соответствии с Договором страхования имущества № 2000 2680941, заключенного 21.07.2021 года между ПАО СК»РОСГОССТРАХ» с фио, застраховано имущество фио, расположенное по адресу: адрес.(л.д. 8-9)

Право собственности фио подтверждено справкой администрации адрес (л.д. 12)

04.08.2021 года фио обратилась в ПАО СУ «РОСГОССТРАХ» с заявлении о страховом возмещении в связи с возгоранием имущества по адресу: адрес, в результате которого уничтожено имущество – дом, сарай. Пожар произошел 02.08.2021 года от соседнего дома № 70. (л.д. 7)

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 04.08.2021 года был произведен осмотр поврежденного имущества, произведена оценка ущрба ООО «ТК Сервис М» (л.д. 13-22)

27.09.2021 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило фио страховое возмещение ущерба от пожара в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 486. (л.д. 23)

К страховой компании перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причинения ущерба.

В соответствии с Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 20 по факту пожара в жилом доме, произошедшем 02.08.2021 года по адресу: адрес, установлено, что 02.08.2021 года в 10.26 час. Произошел пожар в адрес, в результате которого огнем уничтожены жилые дома и надворные постройки в д. 70 и 72. (л.д. 43-112)

Согласно заключению Пожарно-технической экспертизы № 102 от 26.08.2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ адрес установлено, что очаг пожара располагался внутри дома № 70, в районе потолочного перекрытия. В момент возникновения пожара в доме № 70 электропроводка находилась под напряжением, электрическая нагрузка имелась. В объяснениях ФИО1 и фио указано, что проводка в доме старая, л.д. 106.

По заключению эксперта причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание сгораемых материалов дома № 70 от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в месте расположения электрического оборудования, находившегося в очаговой зоне. (л.л. 43-112)

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано постановлением от 01.09.2021 года . (л.д. 10-11)

Согласно Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2008 года Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес является ФИО1 (л.д. 72-74, 124-125)

Актом об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2018 года, составленным ПАО МРСК Центра и Приволжья подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросети выполнено в соответствии с правилами и нормами. (л.д. 119-123)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, собственником является ФИО1, возгорание произошло из-за неисправности электропроводки в доме, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, она должна была следить за состоянием электропроводки в доме, осуществлять ее своевременную замену и ремонт, требования истца о взыскании с нее причиненного ущерба обоснованы. В процессе рассмотрения материала о пожаре ФИО1 сама признавала, что проводка в доме старая.

Суд не может принять ссылку ответчика ФИО1 на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано, присоединение к электросетям было выполнено в соответствии с правилами, поскольку умышленный поджог в процессе рассмотрения дела о пожаре установлен не был, но за состояние электропроводки в доме отвечает собственник дома, при присоединении к электросетям не было произведено обследования проводки внутри дома. Ссылка ответчика на сбой в электросети никакими объективными доказательствами не подтверждена.

Требования истца к ФИО2 суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО2 не является собственником дома, где находился очаг возгорания.

Суд полагает, что поскольку страховая компания возместила ущерб в рамках Договора о страховании имущества, размер ущерба ответчиком не оспаривается, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба в размере сумма В остальной части иска суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уплатил государственную пошлину в размере суммасумма

Суд полагает, что с ФИО1 пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года