Дело № 22 – 1671/2023 судья Струссовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

Председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах М.Б. на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 17 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства,

установил:

Адвокат ФИО6 в интересах М.Б. обратилась в Заволжский районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала на то, что вопреки требованиям ст.81.1 УПК РФ, оборудование, которое было изъято в рамках уголовного дела, признано вещественным доказательством спустя 3 месяца после получения заключения экспертизы. В связи с вынесением постановления позднее, чем через 3 дня после получения заключения специалиста, просила постановление признать незаконным, обязав вернуть принадлежащее М.Б. оборудование на ответственное хранение.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы. Считает, что утверждения суда о соблюдении следователем порядка вынесения оспариваемого постановления и его мотивированность противоречат исследованным материалам дела. М.Б. является владельцем изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2020года оборудования по уголовному делу, возбужденному в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.171 УК РФ. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств было вынесено лишь 24 марта 2021года. В то же время, экспертиза изъятого оборудования была проведена еще 30 ноября 2020года. приводя положения ст.81.1 УПК РФ, заявитель указывает, что следователь должна была признать вещественным доказательством изъятое оборудование не позднее, чем через 3 дня после получения заключения специалиста, а именно, не позднее 3 декабря 2020года. Однако, вопреки требованиям закона, постановление следователем вынесено было практически через 3 месяца. В связи с нарушением порядка, регламентированного УПК РФ, оспариваемее постановление должно быть отменено и в течение 5 дней М.Б. должно быть возвращено изъятое у него оборудование.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что несоблюдение срока, установленного ч.2 ст.81.1 УПК РФ, не является основанием для признания незаконными действий следователя и оспариваемого постановления о признании оборудования вещественным доказательством.

Так, постановление о признании оборудования вещественным доказательством вынесено в рамках возбужденного 23 октября 2020года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171 УК РФ в СО ОМВД России по Конаковскому району. Постановление о признании вещественным доказательством вынесено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству с соблюдением требований подследственности, в пределах установленных сроков предварительного расследования.

Учитывая, что при осмотре места происшествия 23 октября 2020года оборудование находилось в помещении, в котором также обнаружены полеты с блоками сигарет различных марок, коробкой с акцизами на табачную продукцию, с заготовками для сигаретных фильтров, облицовочными наклейками, коробками с табаком и фильтрами россыпью, выводы экспертизы указали на не соответствие обнаруженных специальных марок тем, что существуют для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ и выпускаемых предприятием «Гознак», следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 обоснованно 24 марта 2021года было вынесено постановление о признании оборудования вещественным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, изъятие оборудования 29 апреля 2021 года в <адрес> состоялось на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО9, вынесенного 28 апреля 2021года, поскольку в постановлении от 16 апреля 2021года о возврате оборудования М.Б., не были приведены, в том числе, доводы о затруднении органов следствия в хранении оборудования и сведения о том, где возвращенное оборудование будет храниться. 28 апреля 2021года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 в интересах М.Б. о возвращении оборудования отказано.

При этом, суд, принимая решение об удовлетворении требований заявителя вправе, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование либо руководителя следственного органа, отменять либо обязывать его отменить решение, осуществить иные действия, связанные с хранением вещественных доказательств.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, положения ст.82 УПК РФ хотя и предполагают такую возможность возврата вещественного доказательства законному владельцу, но не обязывают лицо, в производстве которого находится дело, возвращать вещественное доказательство.

Вынесенные как следователем, так и руководителем следственного органа постановления отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В предоставленных суду материалах имеются сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ранее ( 27 апреля 2021года) М.Б. обязался хранить возвращенное ему оборудование в нежилом помещении <адрес>, находящемся по <адрес>у в <адрес>, однако, проведенной проверкой установлено отсутствие данного оборудования, что может указывать на то, что возврат вещественного доказательства собственнику может привести к ущербу для доказывания и повлиять на сбор доказательств по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, соглашаясь с этим выводом, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Заволжского районного суда г.Твери 17 мая 2023 года по жалобе адвоката ФИО6 в интересах М.Б. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: