РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2782/2025

43RS0001-01-2025-003132-98

г. Киров 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.07.2025) к ООО ПКО «Филберт» о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2022 по делу № 2-4591/2021 было отказано в исковых требованиях ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 <***> за период с 03.08.2016 по 06.08.2021 в размере 1 410 285,42 рулей. Решение суда вступило в законную силу. ПАО Банк «ФК Открытие» не внес соответствующую информацию в БКИ. ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2023 по делу № 2-1968/2023 его требования были удовлетворены. Суд обязал ПАО Банк «ФК Открытие» передать в Бюро кредитных историй информацию о наличии решения Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2021 по кредитному договору <***> от 03.06.2013 года.

В начале июля 2024 года ФИО1 получил от ООО ПКО «Филберт» уведомление о состоявшейся уступке права требования, где указывалось, что право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено Банком ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки права требования от 21.05.2024 № 200-24/Ц-01, на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составляет 1 295 361,85 рубль. По мнению истца, в БКИ содержится недостоверная информация по обязательствам перед ООО ПКО «Филберт», полагает, что она намеренно искажена, чтобы максимально ухудшить его кредитный рейтинг. Так, указано, что дата прекращения обязательства по договору 31.12.9999 год, полная стоимость кредита в % годовых – 0,000%, полная стоимость кредита в денежном выражении – 0,00, полная стоимость кредита рассчитана на 10.12.2010, что не соответствует действительности, т.к. кредитным договором предоставлен заемщику кредит в сумме 1 088 900 рублей на срок по 02.06.2018 включительно под 20% годовых для потребительских целей. Помимо этого имеется иная недостоверная информация относительно размеров ежемесячных платежей, размера выплаченной сумм (погашение основного долга), наличие текущей задолженности и размере ближайшего платежа по кредиту, указано, что договор активен и иные. Кроме того, отсутствует информация об обращениях в суд и вынесенных судебных актах по кредитному договору, в том числе отказе в удовлетворении требований. Информация, содержащаяся в БКИ, была изменена ООО ПКО «Филберт» 29.05.2024, однако размещенные сведения не соответствуют действительности. Наличие вышеприведенной, а также иной информации, размещенной ответчиком в БКИ, в частности, о наличии у истца просрочек по срочным платежам существенно влияет на кредитный рейтинг, а также не дает обнулить кредитную историю, что нарушает его права как потребителя. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать ответчика внести в Бюро кредитных историй по кредитному договору <***> от 03.06.2013 достоверные данные в отношении истца, а именно указать номер кредитного договора, номер сделки, проценты, минимальный ПСК в % годовых, минимальная ПСК в денежном выражении – 537 600,89 рублей, в сведениях о судебных спорах и требованиях по обязательству указать: «ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 410 285,42 рублей, расходов по госпошлине в размере 15 251 рубль отказать, внести исправления относительно начислений, и просрочек, в том числе по срочным процентам с учетом даты прекращения обязательства и судебного акта; взыскать с ООО ПКО «Филберт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО ПКО «Филберт» в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представителя ФИО2 на заявленных исковых требованиях, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений, настаивали. По существу дополнительно сообщили, что как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, приобретая у ПАО Банк «ФК Открытие» заведомо безденежную задолженность, должен самостоятельно нести негативные последствия указанного. Действительно, факт истечения срока исковой давности по платежам по кредитному договору как основание прекращения обязательств главой 26 ГК РФ не предусмотрено, однако действия ответчика по передаче информации в бюро кредитных историй, спустя значительный период времени с момента образования такой задолженности и с момента отказа во взыскании судом просроченной задолженности, в данном случае не могут считаться разумными и добросовестными. В том числе внесенная информация не соотвествует действительности, по содержащимся в БКИ сведениям Блинов до настоящего времени имеет просрочку платежа, за что ему начисляются пени и штрафы. По обращению истца ответчиком была устранена часть недостоверной информации, однако не всё. В связи с содержащимися в БКИ недостоверными сведениями истец не может оформить кредит ни в одном из банков, постоянно получает отказ, письменно банки направляют только уведомление о принятом решении, но в ходе разговоров с сотрудниками банков, известно, что отказом к предоставлению кредитов является наличие у ФИО1 просроченной задолженности в значительном размере, продолжение начисления на неё процентов и пеней, что свидетельствует о его неблагонадёжности. Однако указанное не отвечает действительности, у него никогда не было просрочки по кредитам, за исключением спорного договора, однако в настоящее время он лишен получить хоть какую-то сумму, в том числе на лечение, что ущемляет и нарушает его права.

Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из поданного ранее отзыва, подписанного генеральным директором ООО ПКО «Филберт» ФИО3, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований возражает, просит в иске отказать в полном объёме. Указал, что на основании договора цессии ООО ПКО «Филберт» приобрело у ПАО Банк «ФК Открытие» право требования возврата денежных средств с истца. По состоянию на дату подготовки возражений на исковое заявление сумма задолженности составляет 1 295 361,85 рублей. Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан. Информация, переданная в БКИ, является верной. Сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору переданы ООО ПКО «Филберт» в силу прямого указания закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в следующие бюро кредитных историй: АО «НБКИ», АО «ОКБ». Какие-либо доказательства полного погашения задолженности истцом в материалы гражданского дела не представлялись, в материалах настоящего дела также отсутствуют. Оснований для внесения в кредитную историю истца изменений с указанием на погашение задолженности и ее отсутствие, не имеется. Кроме того отмечает, что истечение срока исковой давности не прекращает обязательство по возврату задолженности и не является препятствием для совершения кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности во внесудебном порядке. 21.11.2024 ООО ПКО Филберт направило судебное решение по делу №2-4591/2021, которым было отказано ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении иска, на загрузку в соответствующий раздел в КИ. Откорректирована дата прекращения обязательств по условиям кредитного договора. Будущие кредиторы имеют право знать о факте вынесения судебного решения. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «НБКИ», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй, исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, то источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Представитель третьего лица АО «ОКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывов и ходатайств не представлено.

Выслушав участвовавших лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 088 900 рублей на срок по 02.06.2018 включительно под 20% годовых. На основании решения общего собрания от 22.01.2015 г. ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности и уплате начисленных процентов в размере 1 410 285,42 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2021 ПАО Банку «ФК Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что ПАО Банк «ФК Открытие» не представило сведения в банк кредитных историй о наличии решения суда и отсутствии задолженности по кредитному договору, ФИО1 обратился в суд о возложении на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности по передаче в Бюро кредитных историй информации о наличии вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2021 об отсутствии задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была возложена обязанность по передаче в Бюро кредитных историй информации о наличии решения Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2021 по кредитному договору от 03.06.2013 <***>.

21.05.2024 на основании Договора цессии № 200-24/Ц-01 от 21.05.2024 ООО ПКО «Филберт» приобрело у ПАО Банк «ФК Открытие» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита от 03.06.2013 <***> с ФИО1 Сумма переданной задолженности истца, согласно реестру, составила 1 281 364,26 рубля.

В адрес ФИО1 поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на необходимость оплатить долг в размере 1 295 361,85 рубль до 10.07.2024.

08.11.2024 ФИО1 в адрес ООО ПКО «Филберт» была направлена претензия с требованиями внести в Бюро кредитных историй достоверные данные по кредитному договору от 03.06.2013 <***>.

В ответ на претензию ООО ПКО «Филберт» сообщило ФИО1 о том, что судебное решение, которым ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, было направлено на загрузку в соответствующий раздел КИ. Откорректирована дата прекращения обязательств по условиям кредитного договора.

Из исследованных в судебном заседании кредитных отчетов, сформированных по состоянию на 23.06.2025, усматривается наличие у истца просроченной задолженности перед ООО ПКО «Филберт» по кредитному договору от 03.06.2013 в размере 1 088 900 рублей. Кроме того, в разделе сведений о судебных спорах содержатся сведения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт».

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что наличие в Бюро кредитных историй указанной информации лишает его возможности оформления кредитов в иных банках, о чем суду также представлены отказы в выдаче кредитов в таких кредитных организациях как «Уралсиб», «Альфа-Банк», «МоneyMan», «Заём.Ру».

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком РФ и иными лицами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно пункту 1.1 статьи 3 ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.

В отношении обязательства заемщика в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения: указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, дата предоставления займа (кредита), указание срока исполнения обязательства заемщиком в полном размере в соответствии с заключенным договором, указание суммы и даты очередного платежа по договору займа (кредита), указание величины среднемесячного платежа по договору займа (кредита), о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа), погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия (расторжением) договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) (ст. 4 закона).

Источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).

В силу части 3.1 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления обязано, за исключением определенных законом случаев, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной историй на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

В соответствии с положениями статьи 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

На основании изложенного, судом установлено, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору не соответствуют фактическому состоянию обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на ответчика как источник формирования кредитной истории законом возложена обязанность ее исправления путем направления соответствующих сведений в бюро кредитных историй.

Судом также установлено, что ООО ПКО «Филберт» по договору об уступке приобрело право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита от 03.06.2013 <***> с ФИО1 уже после вступления в законную силу решения суда, которым был установлен пропуск срока исковой давности по данному обязательству и Банку отказано в иске. С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, а лишь утрачивается возможность его защиты в судебном порядке. При этом необходимым и достаточным условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, характеризующей исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), является факт заключения лицом договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, которые, в свою очередь, до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем информация, передаваемая источником формирования кредитной истории, исходя из положений законодательства указанных выше, должна быть полной, в то время как ООО ПКО «Филберт» не предоставило для размещения сведения о номере кредитного договора, размере процентов и полной стоимости кредита. Также раздел «Сведения о наличии судебного спора» не отражают конкретных сумм заявленных к взысканию, во взыскании которых отказано, иск оставлен без удовлетворения.

Таким образом, учитывая факт размещения сведений об обязательстве, возникшем у ФИО1 из договора о предоставлении кредита от 03.06.2013 <***>, не в полном объеме в АО «Национальное бюро кредитных историй» и в АО «Объединенное Кредитное Бюро», свидетельствует о вине ответчика в возникновении отрицательной кредитной истории истца, поскольку в базе кредитных историй отражается начисление процентов по указанному договору до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на внесение сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору от 03.06.2013 №П08-13/00988, а именно указании номера кредитного договора, размера процентов и полной стоимости кредита, сведений о наличии судебного спора и принятого 24.11.2021 решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 1 410 285,42 рублей и расходов по госпошлине - 15 251 рубля и с учетом этого направить изменения относительно начислений, осуществлённых после 06.08.2021, поскольку первоначальным кредитором в судебном порядке взыскивалась задолженность по кредитному договору за период с 03.08.2016 по 06.08.2021, именно задолженность за указанный период была передана ООО ПКО «Филберт» по договору об уступке прав требований.

При этом из представленных суду сведений банка кредитных историй следует, что информация по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 03.06.2013 содержится АО «Национальное бюро кредитных историй» и в АО «Объединенное Кредитное Бюро». Сведений о наличии информация по обязательствам ФИО1 в иных бюро кредитных историй суду не представлено, однако учитывая факт множественности различных кредитных бюро как включенных в государственный реестр кредитных историй, так и нет, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в бюро кредитных историй, в которых они являются источниками формирования кредитных историй.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи с указанным, учитывая отсутствие запрошенного истцом срока для выполнения ответчиком названных действий, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в указанной части не более 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что наличие в АО «Национальное бюро кредитных историй» и в АО «Объединенное Кредитное Бюро» не полных сведений об обязательствах ФИО1 по кредитному договору нарушают права истца как потребителя банковских услуг, о чем подробно указано выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и объем нравственных страданий, доставленных истцу в результате виновных действий ответчика, связанных с начислением и предоставлением не полной информации о задолженности по кредиту в бюро кредитных историй, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей указанную.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным, с учетом взысканного размера компенсации морального вреда к взысканию суд определяет штраф в размере 15 000 рублей, что составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства по внесению в кредитную историю сведений в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока (с 31 дня), установленного судом для исполнения ООО ПКО «Филберт» решения суда в части внесения изменений в кредитную историю истца, и до дня фактического исполнения, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКО «Филберт» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО ПКО «Филберт», ОГРН <***>, ИНН <***> обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения направить в бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр кредитных историй, а также бюро кредитных историй, в которых они являются источниками формирования кредитных историй, сведения в отношении ФИО1 по кредитному договору от 03.06.2013 №П08-13/00988, а именно: номер кредитного договора, размер процентов и полной стоимости кредита, сведения о наличии судебного спора и принятого 24.11.2021 решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 1 410 285,42 рублей и расходов по госпошлине - 15 251 рубля, с учетом этого направить изменения относительно начислений, осуществлённых после 06.08.2021.

Взыскать с ООО ПКО «Филберт», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и 15 000 рублей штрафа.

Взыскать с ООО ПКО «Филберт», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 500 рублей ежедневно, начиная с 31 дня и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Филберт», ОГРН <***>, ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.