Решение по делу № 2-1845/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1845/2023

55RS0002-01-2023-001596-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре Пчелиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альп-Строй», ООО «Альп-Строй» в лице директора ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО «Альп-Строй» ФИО4 был заключён трудовой договор, в котором были согласованы условия труда и размер заработной платы - 32000 рублей, должность - дворник на территории Аграрного университета.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил непосредственно к своим трудовым обязанностям: обслуживал строения по адресам <адрес>. Замечаний по работе не было, также не было прогулов.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов директор ООО «Альп-Строй» ФИО4 приехал в бытовку, расположенную по адресу <адрес> и без объяснения причин сказал истцу, что он уволен. О том, что истец будет уволен, он заранее не предупредил.

Истец является инвалидом 3 группы, и в связи с незаконным увольнением у него из-за нервных потрясений начались проблемы со здоровьем. При увольнении ФИО4 компенсацию не выплачивал.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул со дня увольнения до дня восстановления на работе за 2 месяца в размере 64 000, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести страховые отчисления в пенсионный фонд в отношении работника – ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, дополнительно пояснив, что он работал в ООО «Альп-Строй» с сентября 2017 в должности мастера, и выполнял работы по изготовлению металлоконструкций и уборке снега. Для того, чтобы был допуск к высотным работам, директор ответчика ФИО4 обучал истца в образовательном учреждение центр «Мастер» на должность мастера. После прохождения обучения, истец получил удостоверение. Истец проработал у ответчика около года, затем перешел работать в другую организацию. В сентябре 2022 года он опять пришел работать в ООО «Альп-Строй», где выполнял работы по ремонту кровли на различных административных зданиях. После октября 2022 года директор ООО «Альп-Строй» ФИО4 предложил истцу работать дворником на территории аграрного университета. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Трудовой договор в письменной форме заключен не был, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к директору ФИО4 с просьбой оформить отношения, на что последний отвечал, что оформит их позднее. Заработная плата выплачивалась наличными и составляла около 35 000 руб. Инструменты и средства защиты предоставлял истцу ФИО4, он также определял фронт работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволил истца с работы из-за того, что он отказывался выполнять работу, не входящую в его должностные обязанности. Просит признать отношения истца и ответчика трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставить без изменения (л.д. 75-76).

В судебном заседании истец – ФИО6 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что он не употребляет наркотические вещества. Задолженность по заработной плате имеется только за два месяца после его увольнения с работы, когда он перестал выходить на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за все остальное время истцу заработной плату выплатили в полном объеме. После ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил. Факт трудовых отношений может подтвердить видеозапись, из которой видно, как ответчик в лице директора ФИО4 увольняет истца. Про ИП ФИО7 он ничего не слышал и у него не работал. Про отношения между ООО «Альп-Строй» и ИП ФИО7 ему ничего не известно.

Ответчик ООО «Альп-Строй», ООО «Альп Строй» в лице директора ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не мог являться сотрудником ООО «Альп-Строй», так как политика компании не предусматривает трудоустройство физических лиц. Из-за отсутствия долгосрочных контрактов у ООО «Альп-Строй» и периодичности своей деятельности, общество не имеет практической и экономической целесообразности принимать (трудоустраивать) персонал на постоянной основе, в связи с чем политика компании заключается в передаче сопутствующих функций внешним исполнителям как самозанятым гражданам (плательщикам НПД), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, услуги которых оплачиваются исключительно в безналичном порядке. В ООО «Альп-Строй» среднесписочная численность сотрудников в 2022г., январе, феврале, и марте 2023г. составляет 1 человек (директор ООО «Альп-Строй» - ФИО4). Согласно заключенному между ООО «Альп-Строй» и ИП ФИО7 договору, последний оказывает услуги по содержанию и уборке территории ФГБОУ ВО «Омский ГАУ». ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной информации от исполнителей (работников) ИП ФИО8, ФИО2 неоднократно предлагал им попробовать покурить курительную смесь (с неизвестным содержимым). В ходе ежедневного осмотра объекта (территории ФГБОУ ВО Омский ГАУ) директором ООО «Альп-Строй» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение требований пожарной безопасности исполнителем со стороны ИП ФИО7 - ФИО2, в помещении предоставленным Государственным заказчиком для хранения инвентаря (не предусмотрено для курения), который производил курение неустановленных препаратов, на предложение добровольного прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения отказался в присутствии 2 (двух) физических лиц. При фактическом установлении директором ООО «Альп-Строй» ФИО4 нарушений договорных обязательств со стороны ИП ФИО9, вследствие неправомерных действий ФИО2, подтверждающимся актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вынужден отказаться от услуг физического лица ФИО2 направив соответствующее уведомление ИП ФИО8 Полагают, что они являются ненадлежащим ответчиком, а истец злоупотребляет своими правами (л.д. 34-36). Предполагают, что ФИО2 специально официально нигде не работает, т.к. имеет большую задолженность по исполнительным производствам. При этом, в ходе проверки проводимой Государственной инспекцией труда в Омской области по заявлению истца, нарушений в действиях ответчика не выявлено. Истец не являлся работником ООО «Альп-Строй» в указанные им периоды, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, к работам от имени ООО «Альп- Строй» не допускался, а следовательно ООО «Альп-Строй» оплату не производил и дисциплинарные взыскания не применял. Истец является лицом, состоящим на учете в психоневрологическим диспансере. Истец привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ (дело № Куйбышевский районный суд г. Омска). Таким образом, ООО "Альп-Строй" не могло бы привлечь к работам на объекте образования истца, психическое состояние которого нестабильно и возможны рецидивы, в случае возникновения которого истец мог причинить телесные повреждения обучающимся, а ООО «Альп-Строй» понесло бы юридическую и финансовую ответственность за данные деяния. В то время как истец неоднократно обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с исками о нарушении трудового законодательства и доподлинно знает, что в случае не заключения трудового договора в срок и непредставления ему экземпляра трудового договора, он имел право письменно уведомить работодателя о выдаче такового и приостановить работу. А также сделать заявление в трудовую инспекцию и ходатайствовать о проведении выездной проверки на место осуществления трудовой деятельности по изложенному им факту. Также истец на протяжении нескольких лет осуществляет рассылку объявлений с использованием мессенджера WhatsApp о предлагаемых им услугах, как от своего имени, так и в качестве бригады строителей представляясь самозанятым. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 88-92).

Третье лицо – ИП ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому основанием сотрудничества с ФИО2 было направление рассылки объявлений на оказание услуг через сервис WhatsApp. ФИО2, выполнял разовые работы на основании устных заявок ИП ФИО7 на объекте Омского аграрного университета по уборке территории; ФИО2 представился самозянятым, однако не предоставил подтверждающих документов, как позднее оказалось юридический статус самозанятого у него не оформлен, т.к. он не предоставлял чеков, подтверждающих оплату. Оплата за оказываемые услуги составляла 500 руб. в день (за 5 часов работы по санитарной уборке территории). Оплата за оказанные услуги производилась по просьбе ФИО2 на банковскую карту № принадлежащей ФИО3, к которой прикреплен номер телефона +№, со слов ФИО2 по причине наличия задолженности перед судебными приставами. Оплата производилась с банковского счета ФИО7 Трудовые отношения межу ИП ФИО7 и ФИО2 не оформлялись. Заявление о приеме на работу ФИО2 не заполнялось и не предоставлялось ИП ФИО7 Трудовая книжка ФИО2 ИП ФИО7 не предоставлялась. В нарушении п.4.1. Письма Минздрава РФ от 07.08.2000 № 1100/2196-0-117 «О направлении перечня профессий» ФИО2, выполняя работы по комплексной санитарно-гигиенической очистке территории образовательного учреждения, не предоставил документов подтверждающих профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию (санитарную книжку). От имени и за счет ИП ФИО7 вышеуказанная подготовка и аттестация не производилась. По договору, заключенному между ООО «Альп-Строй» и ИП ФИО7, последний обязан выполнять санитарно-гигиеническую очистку территории образовательного учреждения, т.е. все сотрудники и привлеченные им лица осуществляющие оказание услуг на данной территории обязаны предоставить ИП ФИО7 документы, подтверждающие наличие/отсутствие судимости, чего не было сделано и проигнорировано ФИО2 Учитывая, что ФИО2 представился как самозанятый и не предоставил соответствующих документов (паспорт, заявление, копию ИНН, СНИЛС, согласие на предоставление персональных данных) и не оформил соответствующий договор с ИП Гизатулиным И..Н. юридических оснований для удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в соответствии с НК РФ, как у налогового агента - ИП ФИО7 не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушение на объекте Омского государственного аграрного университета, а именно п. 11 ПП РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (Запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования). В результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО2 ИП ФИО7 был вменен заказчиком (ООО «Альп-Строй») штраф в размере 100000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудничество ИП ФИО7 и ФИО2 прекращено по вышеуказанным причинам. ИП ФИО7 не подтверждает трудовые отношения с ФИО2, и вместе с тем подтверждает наличие гражданско-правовых отношений с физическим лицом (оказывающим услуги как самозанятый) ФИО2 по уборке территории ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. П.А. Столыпина» на основании устных заявок в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора между ИП ФИО7 и ООО «Альп-Строй», подтверждением которых является оплата ФИО7 на банковскую карту ФИО3 МП ФИО7 привлекал ФИО2 на основании устных заявок в январе 2022. Задолженность ИП ФИО7 по оплате за оказанные услуги ФИО2 отсутствует (л.д. 138-139_.

Третье лица - Одоление Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Государственная инспекция труда в Омской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель – ФИО3 пояснила, что она является супругой истца. Истец работал у ответчика с 2017 года. Он работал на строительстве, ездил что-то разбирал, строил. Ему платили заработную плату. Она видела документ, на котором указано, что истец является работником ООО «Альп-Строй». Уволили истца, потому что ответчик назвал его наркоманом. Заработную плату истец перечислял ей на карту. Размер заработной платы не помнит.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их системном единстве следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.п. 17, 18 указано, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали отношения по оказанию ФИО5 услуг, связанных с исполнением обязанностей дворника на территории ФГБОУ ВО Омский ГАУ. При этом исполнение указанных обязанностей ФИО5 ответчиком и третьим лицом –ИП ФИО7 не оспаривается.

Факт выполнения истцом обязанностей дворника подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альп-Строй» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по содержанию и уборке территории ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» (л.д. 32-33); должностная записка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ИП ФИО7, согласно которой исполнитель работ, оказывающий услуги дворника на объекте «Омск ГАУ» - ФИО2, неоднократно предлагал ФИО15 и другим раскурить курительную смесь неизвестного производства и состава вместе с ним, в связи с чем последний просил оградить коллектив от истца (л.д. 26); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленное директором ООО «Альп-Строй» ФИО4 в адрес ИП ФИО7 в котором требовалось не допускать ФИО2 к оказанию услуг в рамках заключенных между ними договоров, в связи с выявлением грубых нарушений правил пожарной безопасности на объекте и отягощенное состоянием опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (л.д. 25); актом о нарушении требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 выполнял работы по содержанию и уборке территории ФГБУ ВО «Омский ГАУ» (л.д. 27-28); актом об отказе от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Факт выполнения работы истцом по заданию ООО «Альп-Строй», а также контроль со стороны ООО «Альп-Строй» за работой истца подтверждается имеющейся в материалах дела и обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписью разговора между ФИО5 и директором ООО «Альп-Строй» ФИО4, который фактически подтверждает, что ФИО2 работает у него, решает вопросы, связанные с качеством выполненной ФИО2 работы, а также решает вопросы о его увольнении и о выплате заработной платы за отработанный период времени (л.д. 74).

При этом, суд критически относится к пояснениям данным ИП ФИО7, согласно которым истец устраивался к ним на работу в качестве самозанятого, путем отправки рассылки через сервис WhatsApp объявлений на оказание услуг, так как из текста представленной рассылки следует, что предлагались услуги строителя, а не услуги по уборке и обслуживанию территорий (услуги дворника) (л.д. 150).

Также суд не может принять в качестве доказательств выполнения истцом услуг по заданию ИП ФИО7 чеки о совершении последним оплаты услуг, оказываемых ФИО5, так как из указанных документов, не видно, что назначением платежа являлась оплата ИП ФИО7 ФИО5 работ, по оказанию услуг по уборке и обслуживанию территории ФГБУ ВО «Омский ГАУ», кроме того, получателем платежа указана «ФИО3 ФИО24.», а не истец (л.д.142-149). При этом, истец факт наличия каких-либо отношений с ИП ФИО7 вообще отрицает, в судебном заседании ссылался на то, что такое лицо он не знает, тогда как сам ИП ФИО7 в своих пояснениях также не признает факт наличия трудовых отношений с истцом. При этом ИП ФИО7 не оспаривается факт выполнения работы ФИО5 работы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте Омского аграрного университета по уборке территории, которая была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138)

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществление истцом трудовой функции в спорный период времени у другого работодателя, ответом из УФНС России по Омской области (л.д. 17), ответом из ОСФР по Омской области (л.д. 49).

При этом, суд не может принять в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Альп-Строй» и ФИО5 удостоверение №, выданное НОУ ДПО ЦЕНТР «МАСТЕР», так как оно выдано за пределами спорного периода, а в графе «профессия, должность» указано «мастер», а не дворник, обязанности которого исполнял истец в спорный период времени (л.д. 71). Указанный документ суд расценивает в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком ранее трудовых отношений, на которые указывал истец в своих пояснениях.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица ИП ФИО11 о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами, суд исходит из следующего.

Наличие в отношении истца приговора, равно как и наличие ряда у истца ряда гражданских дел по рассмотрению трудовых споров не может являться доказательством его недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вынесен по факту применением истцом насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 97-100), что не связано с трудовой деятельностью истца у ООО «Альп-Строй» в спорный период времени, равно как и наличие у истца задолженности по ряду исполнительных производств (л.д. 151).

Наличие в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска ряда гражданских дел, в том числе связанных с защитой истцом своих трудовых прав (л.д.101-109), также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, так как согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и истец, полагая, что его права, в том числе и его права в области трудовых отношений, нарушены, имеет право обратиться в суд за их защитой.

Довод ответчика о том, что истец является лицом, состоящим на учете в психоневрологическим диспансере, а также привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ и, следовательно, ООО «Альп-Строй» не могло бы привлечь к работам на объекте образования истца, психическое состояние которого нестабильно и возможны рецидивы, в случае возникновения которого истец мог причинить телесные повреждения обучающимся, а ООО «Альп-Строй» понесло бы юридическую и финансовую ответственность за данные деяния также не может быть принят судом, так как несмотря на указанные обстоятельства, ответчик допустил истца до работы.

С учетом распределения бремени доказывания по данному спору, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами подтверждается факт допуска ФИО5 к осуществлению трудовой деятельности у ООО «Альп-Строй».

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании отношений, сложившихся между ФИО5 и ООО «Альп-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в указанный период.

Также, суд полагает, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Альп-Строй», а не директор ООО «Альп-Строй» - ФИО4, который спорный период времени являлся лишь должностным лицом организации и выполнял руководящие функции от имени и в интересах юридического лица. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альп-Строй» является ФИО18

При этом, суд не находит оснований для признания отношений трудовыми по дату вынесения решения суда, в связи с приостановлением истцом своей работы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

При этом суду не представлено доказательств извещения ответчика в письменном виде о приостановлении истцом своей работы до выплаты ему заработной платы.

Истец не оспаривает, что он прекратил свою трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда истец перестал выполнять свои трудовые функции в ООО «Альп-Строй».

По этим же основаниям суд не усматривает и причин для удовлетворения требования о выплате истцу денежных средств за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений на дату ДД.ММ.ГГГГ, а истцом не оспаривается факт выплаты ответчиком заработной платы за предыдущий период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера нарушения трудовых прав истца, поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, состояния здоровья истца и его семейного положения, категории спора – трудовой спор, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности на ответчика произвести перечисление страховых взносов за спорный период, суд, руководствуясь статьями 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что судом установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ООО «Альп-Строй» обязанности исчислить и перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за работника ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку согласно ответу ОСФР по Омской области в базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений составляющих пенсионные права по ООО «Альп-Строй», а факт отсутствия отчислений ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № и ООО «Альп-Строй» ИНН <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с ООО «Альп-Строй» ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Возложить на ООО «Альп-Строй» ИНН <***> обязанность исчислить и перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за работника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альп-Строй» ИНН <***> в счет уплаты государственной пошлины 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.

<данные изъяты>