Судья Денисова А.Ю. Дело № 33-30428/2023

УИД 50RS0031-01-2021-011099-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8038/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей, расходов по оформлению нотариусом доверенности в размере 1 700 рублей, указав, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 21.10.2021 иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО3 понес судебные расходы, которые просил взыскать с истца.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от26 января 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2022 решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение суда от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из представленных ответчиком соглашений об оказании юридической помощи № 15 от 06.10.2021 на сумму 75 000 рублей для представления интересов ответчика в суде первой инстанции и №16 от 01.09.2022 на сумму 35 000 рублей для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей.

Адвокатом Глинка Т.А. выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции:

подготовке письменных возражений на иск с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств (л.д. 83-87, 104-111 т. 1), письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 207-210 т.1), по ознакомлению с материалами гражданского дела (л.д. 94 т. 1),

представлению интересов ФИО3 в судебных заседаниях 13.10.2021 в суде первой инстанции, 19.04.2022 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в судебном заседании 17.10.2022 суда апелляционной инстанции.

При этом стоимость юридических услуг адвоката Васильева Д.В., оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составила 75 000 руб., на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 35 000 руб.

Также стороной ответчика понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем подтверждено несение расходов, представлены соглашения об оказании юридических услуг, предметом которых являлось представление интересов ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела в судах различных инстанций, а также представлены квитанции об оплате юридических услуг. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, а также учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы в размере 75 000 рублей.

При этом, в удовлетворении взыскания 1 700 рублей с истца в пользу ответчика за оформление нотариальной доверенности отказано, поскольку указанная доверенность не содержит указаний на представление интересов по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности исходя из категории и сложности рассмотренного дела.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов, взысканный с истца в пользу ответчика определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Доводы апеллянта о подложности представленных ответчиком документов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1