РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фиоБ,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/дата по иску И...а Андрея Яковлевича к адрес «ВСК», наименование организации» о взыскании возмещения ущерба, морального вреда, судебных расходов суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к адрес «ВСК» с исковыми требованиями о взыскании сумма – в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в связи с просрочкой выплаты по договору ОСАГО, возмещении издержек на отправку копии искового заявления, к наименование организации с исковыми требованиями о сумма – в счет возмещения ущерба, сумма – в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, сумма – в счет возмещения издержек на экспертные услуги, возмещения издержек на отправку копии искового заявления, к обоими ответчикам солидарно – с требованием о взыскании возмещения издержек на юридическую помощь в суде.
Истец мотивировал свои требования следующим: дата по ориентировочному адресу МО, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марка автомобиля, находившегося под управлением фио и в собственности наименование организации, и марка автомобиля с г.р.з. Р543ЕВ777, находившегося в собственности истца. В результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил повреждения. Полученного возмещения по ОСАГО, рассчитанного исходя из Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от дата, было недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба, в связи с чем он и обратился с иском в суде к лицу, ответственному за причиненный вред. Кроме того, адрес «ВСК» допустило просрочку выплаты возмещения по ОСАГО, чем нарушило права истца как потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - адрес «ВСК» в судебное заседание явился, ранее представил возражения, просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства – отказать в иске ввиду отсутствия просрочки и иных нарушений прав потребителя со стороны адрес «ВСК».
Представитель ответчика – наименование организации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, заявлений, ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, заявлений, ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом: дата по ориентировочному адрес МО, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля с г.р.з. Т551СР750, находившегося под управлением фио и в собственности наименование организации, и марка автомобиля с г.р.з. Р543ЕВ777, находившегося в собственности истца. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило множественные повреждения.
Согласно определению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля с г.р.з. Т551СР750, который не учел скоростной режим, дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, а равно нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к указанному выше ДТП. Нарушений в действиях истца выявлено не было. Ввиду изложенного, водитель марка автомобиля с г.р.з. Т551СР750 является единоличным виновником ДТП, а равно единоличным причинителем вреда истцу.
Согласно приложению к определению (аналогу справки о ДТП), виновник ДТП управлял микроавтобусом, (маршрутным такси) который находился в собственности ответчика - наименование организации.
Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0152692333 в адрес «ВСК», ответчика – на основании полиса ОСАГО ТТТ № 7000796865 в СПАО «Ингосстрах».
В связи с указанными обстоятельствами, истец дата обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в последующем заключив со страховщиком соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по факту чего дата страховщиком было выплачено возмещение на сумму сумма. Таким образом соглашение было надлежащим образом исполнено страховщиком.
Согласно акту о страховом случае, страхователем по договору ОСАГО в отношении транспортного средства, которым управлял виновник, выступало наименование организации.
С целью установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза: согласно экспертному заключению № 9009-ВС-55/21, выполненному наименование организации в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства истца, составила сумма без вычета износа.
Выслушав представителя истца, ответчика адрес «ВСК», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к нижеследующему: согласно абз. 2,3 п. 43 ПП ВС РФ № 58 от дата, после осуществления оговоренной в соглашении выплаты, обязательство страховщика прекращается надлежащим исполнением, а основания для взыскания каких-либо выплат с него отсутствуют.
В связи с изложенным доводы истца о том, что страховщиком были нарушены его права как потребителя, не состоятельны, а потому оснований для удовлетворения требований к адрес «ВСК» не имеется.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 9 обзора № 2, утв. ВС РФ дата, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, разница между суммой выплаченного страховщиком возмещения и суммой ущерба, представляющей собой рыночную стоимость ремонта автомобиля, подлежит возмещению за счет наименование организации. Расчет подлежащего взысканию возмещения ущерба 183 900 – 75 840 = сумма.
Из всего изложенного выше следует, что виновник в момент ДТП действовал по заданию ответчика. Кроме того, ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред также как владелец-собственник транспортного средства, которым управлял виновник.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании возмещения расходов на уплату госпошлины, а также издержек на экспертные услуги и юридическую помощь в суде.
Указанные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. Однако, учитывая сложность дела, суд полагает разумным снизить размер подлежащих взысканию издержек на юриста до сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации» в пользу И...а Андрея Яковлевича сумма – в счет возмещения ущерба, сумма – в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, сумма - в счет возмещения издержек на проведение независимой экспертизы, сумма – в счет возмещения издержек на юридическую помощь.
В удовлетворении остальной части исковых требований к наименование организации отказать.
В удовлетворении иска к адрес «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено дата.