РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001683-11) по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по иску ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Обручевский», действующий в интересах недееспособной фио, к адресМосквы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, согласно уточнению, по 1/3 доли в собственности за каждым, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов.
ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Обручевский», действующий в интересах недееспособной фио, обратился в суд с иском к адресМосквы о признании за совершеннолетней недееспособной фио права собственности в размере 1/3 доли в порядке приватизации на комнату № 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, ссылаясь на нарушение прав фио и ее законных интересов.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО3, который их иск поддержал, против иска ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Обручевский», действующего в интересах недееспособной фио, не возражал.
Представитель ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Обручевский», действующий в интересах недееспособной фио, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика (ДГИ адрес) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица (адрес Нижегородский) фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исков.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, и вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них в соответствии с достигнутым между ними соглашением, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 24.10.2000 г. № 13-П следует, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № 1 жилой площадью 26,80 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:
ФИО1 с 31.08.1993 г.,
ФИО2 с 10.01.1995 г.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 19.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2576/2019 удовлетворен иск ФИО1 к адресМосквы о обязании заключить договор социального найма жилого помещения; суд обязал адресМосквы заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение – комнату № 1 в квартире по адресу: адрес с указанием в качестве члена семьи нанимателя ФИО2; решение суда вступило в законную силу.
04.09.2020 г. между ДГИ адрес и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качеств члена семьи (отца) указан ФИО2
Из вышеуказанного решения суда от 19.09.2019 г. следует, что состав проживающих в спорном жилом помещении изменялся следующим образом, убыли:
фио 08.10.1971 г. по заявлению по адресу: адрес,
фио 08.10.1971 г. по заявлению по адресу: адрес,
фио 02.04.1971 г. по заявлению по адресу: адрес,
фио 25.11.1971 г. в заключение,
фио 30.03.1993 г. в дом ребенка № 5,
фио Можид 08.10.1971 г. по заявлению по адресу: адрес,
фио 09.03.1999 г. по смерти,
фио 13.02.2014 г. по отрывному талону ПНИ № 20,
фио 18.12.2018 г. по смерти.
ФИО1 поясняла, что фио и фио Можид ее прабабушка и прадедушка по материнской линии, ее мать фио (фио) фио умерла 16.02.1999 г., ее дядя фио умер 18.12.2018 г., в настоящее время спорное жилое помещение занимает она истец и ее отец ФИО2
Письмом ДГИ адрес от 15.10.2020 г. ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес», указано, что в приватизируемом жилым помещении была зарегистрирована фио, паспортные данные, которая 31.08.1993 г. снята с регистрационного учета по месту жительства в дом ребенка № 5, согласие на приватизацию от фио или сведений, подтверждающих отсутствие у фио права на приватизации спорного жилого помещения не представлено; кроме того, в спорной жилом помещении была зарегистрирована фио, паспортные данные, которая 13.02.2014 г. снята с регистрационного учета по месту жительства в ПНИ № 20, согласие на приватизацию от имени законного представителя совершеннолетней недееспособной фио или сведений, подтверждающих отсутствие у нее права на приватизацию спорной комнаты, не представлено. Ответом от 22.09.2020 г. адрес Нижегородский проинформировал Департамент о том, что приватизация вышеуказанного жилого помещения возможна с учетом участия в приватизации недееспособной фио, находящейся в ГБУ адрес психоневрологический интернат № 20.
Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2008/2013 по заявлению фио о признании недееспособной фио принято решение, которым фио, паспортные данные, признана недееспособной; из решения суда следует, что ФИО2 – отец фио
В отношении недееспособной фио, 26.03.1995 г., Администрацией адрес в адрес издано постановление № МН-08-087/13 от 12.11.2013 г. «О помещении недееспособной фио в психоневрологический интернат». Которым за фио было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Из материалов дела следует, что ГБУ адрес интернат № 20 Департамента труда и социальной защиты населения адрес (ГБУ ПНИ № 20) реорганизовано и переименовано в адресМосквы Дом социального обслуживания «Обручевский» Департамента труда и социальной защиты населения адрес (ГБУ Социальной дом «Обручевский»).
Спорное жилое помещение не отнесено законом к объектам не подлежащим приватизации.
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Статьей 4 указанного закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно ст.2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, истцы ранее участия в приватизации не принимали, доказательств иного, не представлено, вследствие чего указанные лица вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность.
Доводы ответчика о том, что ранее в спорном жилом помещении была зарегистрирована фио паспортные данные, которая 31.08.1993 г. снята а регистрационного учета по месту жительства в дом ребенка № 5 не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что за фио сохранено право пользования спорным жилым помещением не представлено, сведения о том, что фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с момента совершеннолетия пользовалась правами либо исполняла обязанности в отношении спорной комнаты материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что за ФИО1, ФИО2 и фио следует признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на комнату № 1 в квартире по адресу: адрес - по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и фио на комнату № 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес в порядке приватизации – по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья:фио