РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретарях Глебове А.П., Головиновой О.О.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-280/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим приказа инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 27.01.2022 №6 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», XIX в. (<...>, лит. А) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении его предмета охраны и границ территории»,

установил:

ФИО2 с 17.04.2003 является собственником объекта недвижимости: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане <данные изъяты>

Объект состоит на кадастровом учете с 17.02.2014 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в пределах нежилого здания <данные изъяты>, назначение: учреждение, 1917 года постройки, - сведения о регистрации в ЕГРН права собственности на которое отсутствуют.

В пределах этого здания находятся также объекты:

<данные изъяты> собственник с 2003 года ФИО2;

<данные изъяты> собственником которого с 01.10.2020 являлась Левинская Г.Б.

Приказом Первого заместителя директора департамента культуры, руководителя Госоргана по охране памятников на территории Тульской области от 23.06.2003 утвержден Список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, в пункт 17 которого включен объект: Дом жилой, XIX в., местонахождение (адрес) объекта: ул.Союзная, д.11, лит.А.

18.01.2005 на имя ФИО2 было выдано охранное обязательство <данные изъяты>, которым со ссылкой на указанный Список, утвержденный 23.06.2003, на нее возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности помещений выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, XIX в.», расположенного по адресу: <...>. Аналогичное обязательство было выдано на имя ФИО3

15.12.2013 министерством культуры и туризма Тульской области был принят приказ №210, которым в целях сохранности расположенных на территории г.Тулы и Тульской области объектов, представляющих историко-культурную ценность и систематизации всех принятых по области Списков таких объектов, утверждены Списки выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность области, в числе которых из 25 прочих указанный выше Список от 23.06.2003 (п.1.25 приказа). «Дом жилой, XIX в.», расположенный по адресу: <...>, - в Приложении 25 к приказу вошел пунктом 94/514.

Решением Тульского областного суда от 26.04.2022, вступившим в законную силу 01.09.2022, было отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании недействующим вышеуказанного приказа министерства культуры и туризма Тульской области №210 от 15.12.2013.

В период с 08.07.2021 по 20.09.2021 по заказу ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» экспертом <данные изъяты> была проведена государственная историко-культурная экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», ХIХ в, по результатам которой был составлен акт об обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ с уточненным названием объекта: «Дом жилой с торговым 1-м этажом».

27.01.2022 инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия издан приказ №6 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», XIX в. (<...>, лит. А) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении его предмета охраны и границ территории». 27.01.2022 приказ был опубликован в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://npatula.ru, а также размещен на официальном сейте Инспекции.

ФИО2 обратилась в Тульский областной суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения первоначально заявленных требований, просила признать вышеуказанный приказ №6 от 27.01.2022 недействующим в части включения в Приложение №1 к приказу, раздел «Объемно-пространственная и планировочная композиция здания» слов «с двускатной крышей», раздел «Строительные конструкции, материал и техника исполнения» слов «крыша двускатная, кровельное покрытие металлическое, как исторический материал».

Сослалась на нарушение срока принятия решения, установленного ч.ч.1, 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», более чем на 17 лет.

Полагает, что историко-культурная экспертиза была проведена с нарушением п.п. 16, 17, 18, 26, 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

В связи с принятием указанного приказа на нее возложены дополнительные обязанности, в частности, осуществлять расходы на содержание объекта, не проводить работы, изменяющие облик здания, иные, которые она исполнять должным образом не может, так как здание с 2014 года в результате реконструкции уже не является двухэтажным, ФИО3 возведен третий этаж. Эти факты не были известны эксперту и не были учтены им, так как ему не были предоставлены заказчиком учетная карта-паспорт <данные изъяты> года <данные изъяты>, данные о том, что в 2013-2014 годах на объекте произведены противоаварийные работы, не соответствующие ни проекту, ни разрешению на проведение работ. Эксперту не был предоставлен акт технического состояния от <данные изъяты>, рабочий проект, разрешение министерства культуры и туризма Тульской области от 19.07.2013 №10-1, акт приемки от <данные изъяты>, не производился визуальный осмотр объекта. Таким образом, в предмет охраны фактически включен новодел.

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель по ордеру и доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали (в приведенной выше уточненной редакции).

Представитель административного ответчика - инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности ФИО5, представитель заинтересованного лица ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» по доверенности ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Левинской Г.Б. по ордеру Арса Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Левинская Г.Б. в суд не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена, ее интересы в суде представляла по ордеру адвокат Арса Л.М., Левинской Г.Б. представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 26.3 названного Федерального закона).

В силу подпункта 12 статьи 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

Ст. 3 Закона Тульской области от 28.02.2007 № 795-ЗТО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Тульской области» устанавливает, что правительство Тульской области в сфере сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия Тульской области и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, в том числе, определяет орган исполнительной власти Тульской области, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и определяет порядок его деятельности; определяет порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

Согласно ст. 4 данного Закона, органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия и государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, является орган исполнительной власти Тульской области, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - региональный орган охраны объектов культурного наследия).

В силу пп.4, 9 п.2 ст. 4 названного Закона, региональный орган охраны объектов культурного наследия организует проведение государственной историко-культурной экспертизы в порядке, установленном законодательством; принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

Постановлением правительства Тульской области от 20.05.2015 № 234 утверждено Положение об инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Инспекция).

П.5 данного Положения относит к функциям Инспекции принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр (подп. 12).

При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемый в части региональный нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Инспекции. Полномочность данного органа на принятие нормативно - правовых актов в рассматриваемой сфере лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Также суд установил, что оспариваемый нормативно-правовой акт опубликован в установленном порядке (согласно Указу губернатора Тульской области от 17.02.2014 №19 «Об источниках официального опубликования нормативных – правовых актов и иной официальной информации губернатора Тульской области»).

Проверяя процедуру принятия оспариваемого нормативно - правового акта, суд обращается к следующим положениям законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона №73-ФЗ, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры, при этом памятники, в частности, это отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ устанавливает перечень сведений, необходимых для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр, которые должны в обязательном порядке содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, в том числе описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6), фотографическое (иное графическое) изображение, для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (подпункт 8).

Вопросы, касающиеся государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы также содержащимися в специальной главе V Федерального закона №73-ФЗ нормами, устанавливающими цели, принципы и объекты проведения названной экспертизы, требования к заключению экспертизы.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится в том числе с целью обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, что отражается в ее заключении, оформляемом в виде акта (статья 28, пункт 1 статьи 32 названного Закона).

При этом объектами историко-культурной экспертизы являются не только выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в Реестр, но и документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в Реестр (статья 30).

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы установлены Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569 (далее – Положение).

Согласно пункту 6 Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Требования к эксперту, проводящему государственную историко-культурную экспертизу, установлены пунктами 7 - 9 Положения.

Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации (пункт 9 Положения).

Законодатель обязывает эксперта обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (статья 29 Федерального закона № 73-ФЗ, пункт 17 Положения), что предполагает визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично, сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Согласно пункту 18 Положения при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

Таким образом, исследование документов, как и самого объекта, является обязательным условием проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Суд установил, что в рамках реализации положений статей 28 - 32 Федерального закона №73-ФЗ вышеуказанная государственная историко-культурная экспертиза была организована Инспекцией и проведена экспертом на основании договора возмездного оказания услуг <данные изъяты>, заключенного с ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры». По выводам акта, эксперт дал положительное заключение относительно обоснованности включения объекта в реестр. Свои доводы эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Сомнений в достоверности его показаний у суда не возникло.

27.01.2022 на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, подготовленного экспертом ФИО1 принят оспариваемый приказ №6.

Проанализировав заключение государственной историко-культурной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями закона, в нем содержится однозначный понятный вывод об обоснованности (положительное заключение) включения объекта в реестр, рекомендуемая категория историко-культурного значения объекта культурного наследия, а также излагаются особенности, определяемые как предмет его охраны. Данная экспертиза проведена уполномоченным лицом, которое соответствует требованиям, перечисленным в Положении. Эксперт ФИО1 аттестован в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в том числе по вопросам включения объектов культурного наследия в Реестр. Эксперт имеет высшее образование, специальность - историк, стаж работы по направлениям экспертной деятельности 14 лет. Эксперт не оспаривал свою ответственность за соблюдение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленных статьей 29 Федерального закона № 73-ФЗ, и за достоверность сведений, изложенных в акте государственной историко-культурной экспертизы. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований в материалах дела не имеется.

Экспертом обеспечена объективность, всесторонность и полнота проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценены результаты исследований, полученные им лично, ответственно и точно сформулированы выводы в пределах своей компетенции, соблюдены установленные сроки и порядок проведения экспертизы. Акт содержит исчерпывающий, многоаспектный, научно обоснованный анализ выявленного объекта культурного наследия.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Положения, эксперт обязан самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, что предполагает осуществление экспертом визуального осмотра (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично.

В распоряжении эксперта, как следует из анализируемого акта, имелась техническая документация, акты технического состояния объекта от 2020 года, в приложение к акту представлены результаты полной фотофиксации объекта, как с внешней стороны, так и изнутри помещений.

Доводы стороны административного истца о том, что эксперту не представлены необходимые документы, в которых отражен факт реконструкции и изменения исторического облика здания, являются несостоятельными и опровергаются самим актом историко-культурной экспертизы, из которого усматривается, что сведения о реконструкции у эксперта имелись, в разделе «Характеристика объекта» (л.д. 143) отражен факт проведения мероприятий, приведших к повышению высоты крыши в коньке, указано, что торцевые кирпичи сохранены, парапетные столбы, ранее расположенные по осям пилястр, переложены со сдвигом от осей.

Суд принимает во внимание представленные суду стороной административного истца технический паспорт здания, технический план, копию заключения <данные изъяты>, иные документы, в которых содержатся сведения о том, что реконструкция привела к устройству третьего этажа здания. Однако, полагает, что целью историко-культурной экспертизы по смыслу, который ей придает Федеральный закон №73-ФЗ, является определение историко – культурной ценности объекта, а не техническая сущность произведенных изменений и соответствие их действующим в строительстве нормам и правилам.

Как установлено подп. 6 п.2 ст. 18 Федерального закона №73-ФЗ, в заключении государственной историко-культурной экспертизы должно содержаться описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6), что и будет являться предметом охраны (подп. 10 п.2 ст. 33 данного Федерального закона).

Оцениваемый акт содержит описание предмета охраны: градостроительные характеристики, объемно-пространственная и планировочная композиция здания, строительные-конструкции, материал и техника исполнения, местоположение, габариты, конфигурация и оформление оконных и дверных проемов, архитектурно-строительные характеристики здания, архитектурно-стилистические характеристики интерьеров здания. В заключении отмечено, что предмет охраны дополняется и корректируется по результатам исследований в процессе реставрационных работ.

Соответствующим образом предмет охраны описан и в Приложении №1 к приказу.

Тот факт, что указанные элементы и характеристики не сохранились, в частности, в результате реконструкции, доказательственного подтверждения не нашел. Доводы административного иска о том, что в предмет охраны включены какие-либо вновь созданные (возведенные) элементы или конструкции, опровергаются содержанием акта экспертизы.

Сама по себе реконструкция выявленного объекта культурного наследия не является свидетельством утраты объектом культурного наследия историко-культурной ценности, не лишает объект культурного наследия его историко-культурной ценности, а в силу статьи 23 Федерального закона №73-ФЗ может являться основанием для исключения объекта из реестра объектов культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено п.1 ст. 40 данного закона, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из указанных положений следует, что ненадлежащее (не соответствующее действующим в строительстве нормам и правилам или проекту) техническое состояние здания не является основанием для отказа в государственной охране объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктами 29 и 30 Положения орган охраны объектов культурного наследия, акт государственной историко-культурной экспертизы был опубликован 21.12.2021 на официальном сайте Инспекции, а 10.01.2022 размещена сводка предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы.

Доводы административного иска о том, что Инспекцией нарушен срок, установленный ч. 8 ст. 18 Федерального закона №73-ФЗ также не состоятельны, поскольку по смыслу данной правовой нормы, законодатель не исключает возможность принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр по истечении одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия. Включение в реестр объекта культурного наследия производится при наличии достаточных к тому о снований, подтверждающих соответствующую ценность объекта.

Кроме того, в такой редакции ч. 8 ст. 18 Федерального закона №73-ФЗ изложена только Федеральным законом от 22.10.2014 №315-ФЗ и действовала с 22.01.2015 (то есть, не действовала на момент формирования Списка выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность в 2003 году и издания министерством культуры и туризма Тульской области приказа №210 от 15.12.2013).

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 215 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2, о признании недействующим приказа инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 27.01.2022 №6 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», XIX в. (<...>, лит. А) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении его предмета охраны и границ территории», в части включения в Приложение №1 к приказу, раздел «Объемно-пространственная и планировочная композиция здания» слов «с двускатной крышей», раздел «Строительные конструкции, материал и техника исполнения» слов «крыша двускатная, кровельное покрытие металлическое, как исторический материал», - отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в газете «Тульские известия» и (или) в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://npatula.ru, сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации» - www.pravo.gov. ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: