Судья Стоносова О.В. № 33-8402/2023
64RS0045-01-2022-008259-48
№ 2-5208/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, Яшиной ОС, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ЧСС в лице законного представителя ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 21 августа 2022 года. С ФИО27 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
6 июня 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО27, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций размере 50 000 рублей.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года с ФИО27 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО28 просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО27 в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что сумма взысканных судом в пользу ФИО27 расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной, обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, истцом в суд не представлены доказательства, позволяющие определить за представление интересов в суде какой инстанции произведена оплата.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 21 августа 2022 года. С ФИО27, как с инициатора спорного общего собрания, в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 2 сентября 2022 года, заключенным между ФИО3 (доверителем) и адвокатом Стрижаком Н.М. (поверенным).
В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно подготовка и подача искового заявления в Кировский районный суд города Саратова о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 21 августа 2022 года, а также представление интересов доверителя при рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях судов общей юрисдикции с подготовкой соответствующих процессуальных документов, без ограничения количества и продолжительности судебных заседаний.
Пунктом 3 договора определено, что доверитель вносит поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей в день подписания соглашения.
Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 2 сентября 2022 года подтверждается произведенная ФИО3 оплата 50 000 рублей в коллегию адвокатов «Стрижак, ФИО29 и партнеры».
В качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций принимал участие ФИО30, действующий на основании доверенности от 23 мая 2022 года.
Как следует из сведений, представленных коллегией адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО29 и партнеры» ФИО30 в период с 21 февраля 2022 года по 30 мая 2023 года осуществлял трудовую деятельность в указанной коллегии в качестве стажера адвоката.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО27 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
При этом судом первой инстанции правильно взысканы указанные расходы с ответчика ФИО27, как надлежащего ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных с ФИО27 в пользу ФИО3, является завышенным и неразумным, несостоятельны, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены размер и характер заявленных требований, фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде по данному делу, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда.
Отсутствие в квитанции от 2 сентября 2022 года указания на инстанцию, в которой понесены истцом расходы, не опровергают того факта, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья