САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2020-009500-11

Рег. №: 33-16675/2023

УИД: 78RS0015-01-2020-011050-61 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Байковой В.А.,

судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.,

при секретаре Алсафове У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1821/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены (т. 2, л.д. 38-43, 95-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года оставлены без изменения (т. 2, л.д. 166-171).

16 января 2023 года ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 185-196).

12 апреля 2023 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 апреля 2021 года – отказано (т. 2, л.д. 208-211).

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба с указанием на то, что признание его потерпевшим по уголовному делу исключает его вину, в связи с чем убытки не подлежат с него взысканию, полагает, что суд подменил одну процессуальную форму другой: вместо рассмотрения вопроса о том, имеется ли процессуальное основание для пересмотра решения, суд фактически пересмотрел дело (т. 2, л.д. 213-215).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебно заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в обоснование своего заявления ФИО1 указал, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходим состав правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда. При рассмотрении гражданского дела ему не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, а именно после рассмотрения дела ответчиком получено постановление о признании потерпевшим от 28.12.2022 г., в котором указано, что неустановленным лицом изначально были представлены в Выборгский отдел Росреестра по Ленинградской области заведомо подложные документы, послужившие основанием для принятия 14.12.2010 г. работниками Выборгского отдела Росреестра по Ленинградской области, введенными в заблуждение, решения на государственную регистрацию прав собственности на земельный участок, орган предварительного следствия считает, что в результате преступных действий неустановленного лица был причинен имущественный вред ФИО1 В связи с чем, указанным постановлением ФИО1 призан потерпевшим по уголовному делу, что исключает противоправность его поведения и наличие вины.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда.

Отклоняя доводы заявителя о том, что постановлением от 28 декабря 2022 года он признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб преступными действиями неустановленного лица, следовательно, отсутствуют все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции отметил, что признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в дальнейшем не лишает ФИО1 взыскать понесенные убытки, с иных лиц, признанных виновными при рассмотрении уголовного дела.

Как указано судом, обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных законом, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку данные обстоятельства сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных решением суда и апелляционным определением, и не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их полными, мотивированными и основанными на законе.

Согласно статье 392 части 1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, из представленного с заявлением о пересмотре постановления следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 28 декабря 2022 года постановления по делу №..., следует, что ФИО1 был признан потерпевшим по делу (т. 2, л.д. 189).

Вместе с тем, как верно указано судом, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных законом, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку данные обстоятельства сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных решением суда и апелляционным определением, и не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что признание его потерпевшим по уголовному делу исключает его вину, в связи с чем убытки не могут быть с него взысканы, подлежат отклонению, поскольку само по себе постановление о признании потерпевшим не подменяет под собой обстоятельств, которые устанавливаются вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями с заявителя были взысканы убытки, причиненные продажей ФИО2 земельного участка, и связанные с обстоятельствами, о которых ФИО2 не было известно при заключении с ФИО1 договора купли-продажи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в дальнейшем ФИО1 не лишен права взыскать понесенные убытки, с иных лиц, признанных виновными при рассмотрении уголовного дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд подменил одну процессуальную форму другой: вместо рассмотрения вопроса о том, имеется ли процессуальное основание для пересмотра решения, суд фактически пересмотрел дело, подлежат отклонению, учитывая, что при рассмотрении настоящего ходатайства судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями гражданско-процессуального права были исследованы все необходимые обстоятельства.

Так, на обязанность суда исследователь доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу (что автоматически обозначает дачу судом оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ), указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В связи с изложенным, доводы частной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: