Дело N 2- 1235/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001420-95
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 24 " июня 2025
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Транспорт Ярославии» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,
установил:
ФИО3, работник ООО «Транспорт Ярославии», управлявший транспортным средством ФИО4, совершил 18.12.2023 в 09 час. 30 мин. в районе д. 37/73 по пр. Ленина г. Ярославля столкновение с транспортным средством ФИО13, под управлением ФИО1. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью водителя ФИО1, вред здоровью, телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, пассажиру ФИО2.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО за № 18810076230008725481 от 14.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Транспорт Ярославии» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.
В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.
В настоящем судебном заседании представитель истцов ФИО5 иск поддержал. Требования обосновывал положениями гражданского законодательства.
Представитель ответчика ООО «Транспорт Ярославии», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истцов, заключение прокурора Турунтаевой Л.В., полагавшей иск подлежащим полному удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что ФИО3, работник ООО «Транспорт Ярославии», управлявший транспортным средством ФИО4, совершил 18.12.2023 в 09 час. 30 мин. в районе д. 37/73 по пр. Ленина г. Ярославля столкновение с транспортным средством ФИО13, под управлением ФИО1. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью водителя ФИО1, вред здоровью, телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, пассажиру ФИО2.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО за № 18810076230008725481 от 14.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, следует, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца ФИО1; с учетом положений ст. 1079 ГК РФ следует, что ответчик и истец ФИО1 несут солидарную ответственность за вред, причиненный здоровью пассажиру ФИО2.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целом требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.
В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что относится к легкому вреду здоровья.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
Заключением эксперта за № 174 от 06.02.2024 – 26.02.2024 установлено, что из представленной медицинской документации у истца ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
При этом отмечено, что:
- ФИО1 отказался от прохождения экспертизы на предмет выяснения вопроса и неизгладимости <данные изъяты>;
- для подтверждения диагноза «<данные изъяты>» представленной медицинской документации недостаточно, необходимо дообследование врачом нейрохирургом/неврологом.
Суд предлагал истцу ФИО1 представить медицинские документы по факты прохождения амбулаторного лечения.
Представитель истца ФИО5 пояснил, что истец ФИО1 не проходил амбулаторного лечения, не находился на листке нетрудоспособности. Лечение проводил самостоятельно. Истец с помощью врача хирурга в платном медицинском центре производил снятие швов.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным тот факт, что в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. При этом указанные телесные повреждения не изменили общий ритм повседневной жизни истца.
Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, его возраст, иные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 50 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В исковом заявлении истица ФИО2 указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> без функциональных нарушений, которые не повлекли расстройства здоровья.Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
Согласно справке ГУЗ ЯО «КБСМ им. Н.В. Соловьева» у истицы ФИО2 установлен <данные изъяты>, рентгенограмма – без острой костной патологии.
Заключением эксперта за № 175 от 06.02.2024 – 07.02.2024 установлено, что из представленной медицинской документации у истицы ФИО2 имелись следующие повреждения: ушиб <данные изъяты> без функциональных нарушений, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. не причинившие вреда здоровью.
Суд предлагал истице ФИО2 представить медицинские документы по факту прохождения амбулаторного лечения.
Представитель истца ФИО5 пояснил, что истица ФИО2 не проходила амбулаторного лечения, не находилась на листке нетрудоспособности. Лечение проводила самостоятельно. Будучи пассажиром, истица до настоящего времени испытывает страх при движении в транспортных средствах и старается избегать маршрута, где случилось ДТП.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным тот факт, что в результате ДТП истица ФИО2 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истицы, ее возраст, иные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 25 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 3 000 руб..
Истец ФИО1 заявил требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 108 руб., судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб..
В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 108 руб. (л.д. 32).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено материалами дела интересы истцов в суде представляли работники ООО «Юниформ 1000» – ФИО6 и ФИО5.
Представителями истцов осуществлена консультация, подготовлено исковое заявление и подано в суд. Представители истцов участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Сторона истцов представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителей в общем размере 30 000 руб. (л.д. 5).
Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При разрешении требований сторон суд принимает во внимание положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» (утв. Советом Адвокатской палаты ЯО от 25.12.2024).
Согласно положениям Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024 (протокол № 10), размер гонорара составляет не менее:
- устная консультация – 1 500 руб.;
- составление несложных правовых документов – 4 500 руб.;
- подача адвокатом иска в суд – 5 000 руб.;
- за один день участия в суде первой инстанции – 12 000 руб..
С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 30 000 руб..
В соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 паспорт №, ФИО2 (паспорт №) к ООО «Транспорт Ярославии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспорт Ярославии» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе издержек по оплате помощи представителя, в сумме 30 108 руб., а всего в общей сумме 80 108 руб..
Взыскать с ООО «Транспорт Ярославии» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Транспорт Ярославии» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 3 000 руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская