61RS0№-74
2-1054/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года. г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
с участием: старшего помощника
Ростовского транспортного прокурора Корешковой Н.Г.
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Росгранстрой», третьи лица: Ростовская Транспортная Прокуратура, Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Росгранстрой» о признании незаконном приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих требований указал, что является работником Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой с 2009 года. С марта 2018 года и по настоящее время занимает должность начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию.
... директором Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой в отношении ФИО1 издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора.
С указанным приказом истец не согласен и считает его незаконным и несоответствующим действующим нормам трудового права, поскольку в основу обжалуемого приказа директором филиала был положен вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившихся в допущении фактов: - оплаты фактически не оказанных услуг; - создания условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг своих обязательств в полной мере и соответственно оставления необеспеченными отдельных государственных нужд в течение длительного промежутка времени.
По мнению истца, ни один, ни другой факт, из указанных в приказе, не относятся к его прямым должностным обязанностям и не возлагались на него трудовым договором либо должностной инструкцией.
Обжалуемый приказ не соответствует закону, так как в нем не изложены обстоятельства вмененных мне дисциплинарных проступков, не указано, какие именно нарушения трудовой дисциплины были допущены истцом, отсутствуют ссылки на положения должностной инструкции, в приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, приведены лишь общие ничем необоснованным фразы.
Кроме того, в обжалуемом приказе имеется ссылка на значительное количество ранее совершенных дисциплинарных поступков истцом, что не соответствует действительности, так как ранее наложенные дисциплинарные взыскания либо были сняты приказами руководства филиала, либо срок давности таких приказов, определенных ТК РФ истек, а соответственно истец не является привлеченным ранее к дисциплинарной ответственности.
Обжалуемый приказ издан по результатам служебного разбирательства, проведенного в связи с поступившим представлением Ростовского транспортного прокурора от ....
Согласно указанному представлению филиалу было предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников филиала, допустивших нарушения закона. При этом, при проведении служебного разбирательства комиссией даже не были запрошены и не исследованы объяснения работников финансового блока филиала, ответственного за оплату услуг по контрактам, а также не затребованы объяснения заместителя директора- главного инженера филиала, ответственного за общее руководство деятельности филиала в сфере эксплуатации пунктов пропуска, что свидетельствует об отсутствии объективности при рассмотрении фактов, указанных в представлении прокуратуры.
При этом согласно пункту 2.16 должностной инструкции заместителя директора - главного инженера именно на это должностное лицо возложена обязанность по осуществлению внутреннего финансового контроля соблюдения работниками курируемых отделов (куда включен и отдел эксплуатации), являющихся кураторами заключенных контрактов, контрактных обязательств в части, касающейся деятельности отделов.
Кроме того, в заключении о результатах разбирательства не исследованы материалы - служебные записки отдела истца и журналы оказанных услуг по контракту № РД04-099-03/21, сформированные при исполнении контракта, а фактически переписаны полученные объяснения истца и его подчиненных, при этом надлежащая оценка полученным объяснениям не дана.
В заключении указано, что истцом нарушены ч.1,2 ст. 12 Закона №-Ф3, о том, что казенные учреждения при осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд. При этом заказчиком казенного учреждения ФИО1 не является, доверенности от распорядителя бюджетных средств не имеет, должностной инструкцией такие обязанности не закреплены, а в рамках предоставленных ему полномочий истцом приняты все возможные меры, о которых было указано в объяснении при проведении разбирательства.
Однако полученное от ФИО1 объяснение комиссией должным образом не исследовано, надлежащая оценка проведенным мероприятиям отдела не дана, данные факты вообще не были исследованы и учтены при проведении разбирательства. Указанные в заключении пункты должностной инструкции (2.11 и 2.12) не содержат требований к тому, что было положено в основу заключения и обжалуемого приказа, а это оплата фактически не оказанных услуг и создание условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг своих обязательств в полной мере и соответственно оставления необеспеченными отдельных государственных нужд в течение длительного промежутка времени. Должностные обязанности ФИО1, указанные в пунктах 2.11 и 2.12 Должностной инструкции выполнены в полном объеме в пределах возложенных на ФИО1 трудовых функций, что подтверждается объяснением.
Полагая, что работодателем не было представлено достаточных доказательств о совершении работником дисциплинарного проступка, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от ... №-B «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора.
Протокольным определением суда от ..., по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечена Ростовская Транспортная Прокуратура.
Протокольным определением суда от ... Государственная инспекция труда в ... привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.
Представитель ФГКУ «Росгранстрой» по доверенности возражала против заявленных исковые требований, просила суд в иске отказать на основании доводов изложенных в письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела.
Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.
Исходя из требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в Ростовском филиале ФГКУ «Росгранстрой» в должности начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию с ...
Приказом ФГКУ «Росгранстрой» Ростовский филиал №-В от ... « о привлечении к дисциплинарной ответственности» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с признанием в действиях начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию ФИО1 факта совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и, как следствие, допущении следующих фактов: оплаты фактически не оказанных услуг; создания условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг своих обязательств в полной мере и, соответственно, оставления не обеспеченными отдельных государственных нужд в течении длительного промежутка времени.
Основанием для вынесения приказа послужили результаты проведенного в филиале служебного разбирательства, назначенного приказом директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от ... № в рамках реагирования на факты, содержащиеся в Представлении Ростовской транспортной прокуратуры от ... №.
В ходе проведения Ростовской транспортной прокуратурой проверки выявлены нарушения, подлежащие устранению. Так, в нарушение ч.1,2 ст. 12, ч.1 ст. 33 Закона №-Ф3 должностными лицами отдела эксплуатации и обслуживания Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» при определении соответствия поставляемого товара потребностям заказчика при осуществлении названных закупок не учтено сезонное применение на указанных пунктах пропуска и в местах пересечения границы дизельного топлива, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств. Проверкой выявлены факты оплаты Ростовским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» по контракту за неподтверждённые уполномоченными лицами заказчика услуги. Проверкой установлены факты несвоевременной оплаты Ростовским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» фактически оказанных услуг и несоответствия документов о приёмке оказанных услуг.
С учетов выявленных нарушений, директором Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» было организовано служебное разбирательство, по итогам которого составлено заключение от 28.09.2022г.
Пунктом 4 указанного заключения выявлены причины и условия, способствующие совершению допущенных нарушений, которые указаны в предписании Ростовской транспортной прокуратуры.
А именно, определение объёма закупаемого дизельного топлива для ДЭС и котельных на год с разбивкой на «летнее» и «зимнее» осуществляется путём статистической выборки значений его расхода за прошедшие периоды эксплуатации. Это объясняется тем, что эмпирический метод является более объективным в сравнении с расчётным поскольку при определении объёмов расчётным методом невозможно точно учесть все влияющие факторы (изменения температуры, аварийные ситуации и пр.). Таким образом, объёмы закупаемого дизельного топлива для ДЭС и котельных на год с разбивкой на «летнее» и «зим-нее» соответствует реальным потребностям.
Установка счётчиков топлива не могла быть осуществлена непосредственно после их поставки до окончания отопительного сезона, поскольку это было связано с остановкой котельных, что привело бы к отключению отопления на пунктах пропуска, а также к возможным аварийным ситуациям («размораживанию» систем отопления пунктов пропуска). В связи с этим было принято решение об установке счётчиков топлива в котельных после окончания отопительного сезона в апреле 2022 года. При этом установка счётчиков топлива в апреле 2022 года была осуществлена только на МАПП Весело-Вознесенка и МАПП Куйбышево (Дьяково). На МАПП Гуково, МАПП М.-К., МАПП Новошахтинск установка счётчиков топлива не осуществлена до настоящего времени при этом планируется их установка до начала отопительного сезона 2022 -2023 годов. Одной из причин (наряду с объективной причиной - невыполнение контрактных обязательств со стороны ООО «Южная Экспертная Ассоциация» по которой были приняты все предусмотренные законодательством меры) несвоевременной установки счётчиков явилась отсутствие своевременной реакции куратора ГК от ... МоРНД04-089-03/21 начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию Ростовского филиала ФИО1 направленной на достижение целей закупки, а именно своевременной установки счётчиков топлива на МАПП Гуково, ФИО2, МАПП Новошахтинск которая должна была заключаться в своевременном официальном уведомлении руководства Ростовского филиала с внесением предложений по урегулированию данной ситуации. Необходимо отметить что материального ущерба до настоящего времени эта ситуация не принесла. Таким образом, ФИО1 нарушены ч. 1, 2 ст. 12 Закона №-Ф3, гласящие о том, что казенные учреждения при осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В отношении фактов оплаты Ростовским филиалом ФГКУ «Ространстрой» за неподтверждённые уполномоченными лицами заказчика услуги и фактов несвоевременной оплаты Ростовским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» фактически оказанных услуг и несоответствия документов о приёмке оказанных услуг установлено, что они возникли из-за неудовлетворительно организаторской деятельности начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию ФИО1 и ослабления им контроля за служебной деятельностью его подчинённых.
Таким образом, согласно заключению служебной проверки от 28.09.2022г. указано, что ФИО1, нарушены п.п. 2.11, 2.12 должностной инструкции начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой. Выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего выполнения начальником отдела по эксплуатации и обслуживанию Ростовского филиала ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей.
Условием, способствующим выявленным нарушениям, является отсутствие эффективного контроля со стороны заместителя директора - главного инженера Ростовского филиала ФИО3 за деятельностью начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию Ростовского филиала ФИО1
На основании вышеизложенного, ФИО1 вменяется допущение следующих фактов: оплаты фактически не оказанных услуг; создания условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг своих обязательств в полной мере и, соответственно, оставления не обеспеченными отдельных государственных нужд в течении длительного промежутка времени.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал на то, что в основу обжалуемого приказа директором филиала был положен вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которые не относятся к его прямым должностным обязанностям и не вменены ему ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.
В соответствии с приобщенной в материалы дела должностной инструкцией ФИО1, начальник отдела по эксплуатации и обслуживанию обязан осуществлять контроль за расходованием средств, отпущенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком, соблюдением правил хранения и качеством консервации неустановленного оборудования (раздел 2 «Функциональные обязанности»).
Также, согласно п.2.11 указанной должностной инструкции начальник отдела по эксплуатации и обслуживанию обязан осуществлять контроль за соблюдением сроков и качества выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) в рамках заключенных государственных контрактов в сфере эксплуатации (ремонта имущества) пунктов пропуска закрепленного в оперативном управлении или находящегося в безвозмездном пользовании филиала.
Организовывать работу по сопровождению заключенных государственных контрактов и договоров по приемке товаров, выполненных работ и оказанных услуг в строгом соответствии с заключенными государственными контрактами и договорами. (п.2.12).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.... этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Более того, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Также, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, приказ ФГКУ «Росгранстрой» от 03.10.2022г. №-В о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит четкой формулировки в чем заключается дисциплинарный проступок, сведений о том, какие конкретно пункты должностной инструкции нарушил ФИО4, в отношении каких контрактов идет речь.
Из заключения работодателя следует, что факт оплаты не оказанных услуг имел место по государственному контракту № РНД04-099-03/21. А факт создания условий и возможностей для исполнения своих обязательств в полной мере и, соответственно оставления не обеспеченными отдельных государственных нужд в течение длительного промежутка времени заключается в отсутствии своевременной реакции куратора государственного контракта № РНД04-089-03/21 на несвоевременную установку счетчиков топлива в котельных по указанному контракту.
Перед вынесением обжалуемого приказа от ... №B работодателем у ФИО1 было затребовано объяснение по ряду вопросов, в том числе, являлся ли он куратором государственных контрактов N° РНД04-112-03/20, РНД04-099-03/21, РНДО4-088-03/21, согласен ли он с указанными в представлении прокуратуры нарушениями с обоснованием своей позиции. Вместе с тем, номер контракта РНДО4-088-03/21 в представлении и в запросе объяснения был указан неверно (допущена опечатка), правильный номер РНД04-089-03/21.
B представлении последний контракт упоминается в связи с несвоевременной приемкой и оплатой услуг, оказанных в феврале 2022 года. Именно по данному факту истец давал объяснения. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности данный факт ФИО1 не вменяется.
По факту неисполнения работ по установке счетчиков топлива в котельных объяснение работодателем не запрашивалось и соответственно, истцом не давалось. Кроме того, из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного процесса, усматривается, что счетчики топлива в котельных не были установлены по объективным причинам, а именно требовалось переоборудование, которое не было предусмотрено контрактом.
Таким образом, работодателем при вынесении приказа от ... N 10B не по всем вопросам затребовано объяснение, что указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности - что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене указанного приказа.
Более того, представители ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не смогли пояснить суду, какими нормативными либо локальными актами в ФГКУ «Росгранстрой» утвержден порядок ведения, заполнения и хранения журналов учета оказанных услуг, кто является ответственным лицом, отвечающим за их хранение, порядок заполнения и внесения изменений. Как и не пояснили, по каким причинам произошла утрата оригиналов журналов оказанных услуг, информация по которым легла в основу заключения Ростовской транспортной прокуратуры, и которые по запросу суда в ходе рассмотрения дела не были представлены ответчиком.
С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в оплате фактически не оказанных услуг; создания условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг своих обязательств в полной мере и, соответственно, оставления не обеспеченными отдельных государственных нужд в течении длительного промежутка времени, при таких обстоятельствах приказ о дисциплинарном взыскании не может считаться законным, в связи с чем суд полагает, что указанный приказ подлежит отмене.
руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФГКУ «Росгранстрой», третьи лица: Ростовская Южная Транспортная Прокуратура, Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности– удовлетворить.
Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ №-в от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2023 года