УИД 77RS0019-02-2024-012318-61
Дело № 2-5333/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВК Комфорт» к ФИО1, ФИО2 об устранении захламления приквартирного холла,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении захламления приквартирного холла, мотивируя свое требование тем, что ответчики являются собственниками квартир № 5 и № 6, расположенных по адресу: <...>. В вышеуказанном многоквартирном доме был выявлен факт несанкционированного размещения ответчиками шкафа и личных вещей в приквартирном холле. Предписания истца об устранении захламления были проигнорированы ответчиками. Действия ответчиков противоречат Правилам противопожарного режима в РФ, нарушают права других собственников, создают препятствия истцу в выполнении обязательств по обслуживанию общедомового имущества.
Истец просит обязать ответчиков в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать из межквартирного холла возле квартир 5 и 6 по адресу: <...>, шкаф и личные вещи. В случае несвоевременного исполнения решения суда истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Протокольным определением Останкинского районного суда города Москвы от 25.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2
Представитель истца АО «ВК Комфорт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление по СВАО Главного управления МЧС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что АО «ВК Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 5, ответчик ФИО2 - собственником квартиры № 6 в том же доме. Указанные квартиры находятся на третьем этаже многоквартирного дома.
Управлением по СВАО Главного управления МЧС России по городу Москве в адрес АО «ВК Комфорт» было вынесено предписание № 373-9-3/2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности согласно п. 16ж Правил противопожарного режима РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), поскольку проведённой период с 09 по 21 сентября 2021 года выездной проверкой в по адресу <...> д, 3, корп.2, выявлено размещение мебели и других личных вещей в холле на путях эвакуации.
В связи с чем АО «ВК Комфорт» проведен осмотр состояния холла третьего этажа указанного многоквартирного дома и 06.03.2023 в адрес собственников квартир № 5 и 6 направлены предписания №11 об освобождении мест общего пользования от мебели и личных вещей, установленных на путях эвакуации.
26.06.2023 управляющей организации проведена повторная проверка и выявлено не исполнение собственниками квартир № 5 и № 6 предписания №11 об устранении несанкционированного размещения шкафа и вещей на третьем этаже многоквартирного дома.
Судом установлено, что собственник квартиры ФИО1 27 и 28 марта 2023 обращалась посредством электронной почты в адрес АО «ВК Комфорт» с заявлениями о том, что находящиеся в холе шкаф и вещи не принадлежат жильцам, проживающим в квартире 5, и требование к ней о принятии меры к освобождению мест общего неправомерно.
По объяснениям ответчика ФИО1 и её представителя в суде в приквартирном холле находятся шкаф и личные вещи, которые ответчикам не принадлежат.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25).
При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (п. 133 СанПиН 2.1.2.3684-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3).
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт захламления ответчиками приквартирного холла, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства принадлежности ответчикам шкафа и вещей, расположенных на холле третьего этажа многоквартирного дома по адресу: <...>.
Ответчики к административной ответственности в установленном законом порядке за нарушение правил пожарной безопасности не привлекались, их вина в захламлении приквартирного холла не была установлена сотрудниками пожарной службы, предписаний именно ответчикам по факту захламления холла контролирующими органами не выносилось. Доказательств нарушения ответчиками санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также прав истца как управляющей компании и иных жильцов многоквартирного дома суду не представлено
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требования истца об обязании ответчиков устранить захламление приквартирного холла не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВК Комфорт» к ФИО1, ФИО2 об устранении захламления приквартирного холла отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательном форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года
Судья А.А. Терехова