47RS0017-02-2023-000037-11 Дело № 2-415/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 05 сентября 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ответчика.
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 800,50 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 000,00 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 167 199,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страховой выплаты, а также расходы истца: по оплате государственной пошлины в размере 4 718,00 руб., по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 700,00 руб.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик САО «РЕСО-Гарантия».
Стороны, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, ответчик направила в суд представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), согласилась с иском по праву, не согласилась с размером ущерба, полагая его завышенном, от проведения экспертизы отказалась, ссылаясь на позицию ее доверителя. Привела доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец, прежде чем обратиться в суд к причинителю вреда был обязан оспорить размер страхового возмещения через обращение к финансовому уполномоченному. Поддержала доводы письменных возражений (л.д.63-65).
Выслушав представителя ответчика, обозрев административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОМВД России по <адрес> - КУСП №, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> объездная дорога, у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Нива Шевроле, г.р.з. Х882ОХ47, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца марки Лада Ларгус, г.р.з. У262РТ178, были причинены механические повреждения.
Из материалов ДТП усматривается, что ФИО3 управляя автомобилем, нарушила пункт 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки Лада Ларгус, г.р.з. У262РТ178, под управлением ФИО6, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления.
Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не отрицала, схему ДТП подписала без замечаний, в объяснениях на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласилась со своей виной в ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).
Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п.13.12 Правил дорожного движения.
Кроме того, вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины, не представлено, а потому наличествуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль марки Лада Ларгус, г.р.з. У262РТ178, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.
Платежным поручением АО «ЮНИКРЕДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 11 684,00 руб. (л.д.73) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 71 116,50 руб. (л.д.74 оборот) подтверждается страховая выплата ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 в общем размере 82 800,50 руб.
Требования истца к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО.
Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства у истца возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком.
Материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 335 768,00 руб. (л.д.16 выводы), определенная заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ» (ИНН <***>) №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не опроверг, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несмотря на разъяснения суда о наличии такой возможности, не заявил.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 произвел восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Мистраль Техник», затратив на ремонт 250 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работу № от 2=ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), расходной накладной в заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 250 000 руб. (л.д.36).
Поскольку ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба документы, подтверждающие расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 199,50 руб. = 250 000 руб. (стоимость ремонта) – 82 800,50 руб. (страховое возмещение).
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец прежде чем обратиться в суд к причинителю вреда был обязан оспорить размер страхового возмещения через обращение к финансовому уполномоченному, суд отклоняет, поскольку обязательный порядок урегулирования спора предусмотрен для исков потерпевших к страховщикам, а не к причинителю вреда, кроме того, именно на ответчике лежит обязанность доказать иной размер ущерба, в том числе в связи с неправильно определённым размером страховой выплаты.
С ответчика также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8700,00 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права (ст. 15,1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718,00 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере:
167 199,50 руб. в счет компенсации материального ущерба на ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
8 700,00 руб. в компенсацию расходов по оплате досудебного экспертного заключения,
4 718,00 руб. в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины,
а всего 180 617,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Судья И.В. Удюкова