Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 12 июля 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о признании права собственности на нежилое помещение,
по частной жалобе ФИО1 определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КУ ООО «ГлавГрадоСтрой» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о признании права собственности на нежилое помещение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о признании права собственности на нежилое помещение исковые требования удовлетворены.
КУ ООО «ГлавГрадоСтрой» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о признании права собственности на нежилое помещение по тем основаниям, что о принятом решении стало известно в ходе ведения конкурсного производства. С решением суда не согласен.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ГлавГрадоСтрой» признано банкротом открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий ФИО2
Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К рассматриваемому заявлению о восстановлении срока приложена апелляционная жалоба на решение Подольского городского суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из общего принципа обеспечения свободного доступа к правосудию, и признал причины пропуска процессуального срока уважительными, а требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду первой инстанции следовало учитывать и причины такого пропуска, а также учитывается ли при восстановлении срока принцип разумности сроков совершения тех или иных совершаемых процессуальных действий сторон в гражданском судопроизводстве.
Судом первой инстанции не учтено, что обжалуемое решение с 2017 года опубликовано и находится в свободном доступе заинтересованных лиц, тем более конкурсного управляющего, прямо заинтересованного в отыскании имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих конкурсному управляющему с <данные изъяты> до <данные изъяты> ознакомиться с решением суда от 2017 года не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит действия и решение суда первой инстанции формальными. Принцип разумности сроков совершения процессуальных действий не соблюдён. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.
С учётом приведённого, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом конкурсному управляющему ООО «ГлавГрадоСтрой» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о признании права собственности на нежилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу. В восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о признании права собственности на нежилое помещение конкурсному управляющему ООО «ГлавГрадоСтрой» - отказать.
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.