Дело НОМЕР
УИД 74RS0НОМЕР-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о расторжении агентского договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Токио-Трейд» (далее по тексту – Общество) о расторжении агентского договора НОМЕР от ДАТА, взыскании денежных средств в размере 354 500 руб., уплаченных по договору и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что 25 декабря 2021 года между ним и Обществом был заключен договор № НОМЕР на оказание услуг по приобретению в Японии автомобиля Mitsubishi Pajero iO, 200-2007 годов выпуска, модель кузова (рамы) H77W, полный привод 4 WD раздаточная коробка Super Selekt. По условиям договора Общество приняло на себя обязательства подобрать лот, приобрести транспортное средство и доставить в г. Владивосток или Находка. Истцом произведена оплата по договору 25 декабря 2021 года в размере 50 000 руб. и 17 января 2022 года в размере 304 500 руб. Транспортное средство истцу не доставлено. 14 сентября 2022 года истец направил Обществу письменное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Общества, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Письменные отзывы и запрашиваемые документы не поступали.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 25 декабря 2021 года между Обществом и истцом заключен агентский договор, в соответствии с которым Общество как агент приняло на себя обязательства по поручению принципала ФИО1 совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, а также прохождение процедуры оформления автомобиля.
Характеристики автомобиля Mitsubishi Pajero iO, 200-2007 годов выпуска, модель кузова (рамы) НОМЕР,автоматическая АККП, полный привод 4 WD раздаточная коробка Super Selekt, пробег до 100 000 км, цвет краски W75 (белый перламутровый, жемчужный).
Согласно п. 2. договора оплата товара осуществляется частями: аванс 50 000 руб. Вторая часть – оплата стоимости товара на аукционе, а также расходы по доставке товара в порт отправки в течение 3 банковских дней по реквизитам, указанным агентом. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала об окончании таможенного оформления товара.
Агентское вознаграждение составляет 30 000 руб.
В п. 2.4 договора стороны пришли к соглашению о возможности оплаты услуг на платежные реквизиты третьих лиц.
В п. 11 договора указаны реквизиты оплаты – карта Сбербанка НОМЕР, получатель ФИО3 (л.д. 6-7).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, субъектный состав участников договора, предмет сделки, суд приходит к выводу о распространения на спорные правоотношения действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 18-23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, т.е. на Общество.
Как установлено судом при рассмотрении спора ФИО1 в соответствии с условиями агентского договора по указанным в договоре реквизитам перечислил аванс 50 000 руб. (л.д. 16).
15 января 2022 года через месенджер WhatsApp истцу направлен счет-инвойс, а также сведения об аукционной стоимости автомобиля 315 000 йен, стоимости доставки в порт отгрузки 120 000 йен и предоплата депозит 70 000 йен, а всего 304 500 руб., подтверждены реквизиты для оплаты названной суммы на карту Сбербанка НОМЕР, получатель ФИО3 (л.д. 13).
17 января 2022 года истец произвел оплату в размере 304 500 руб. по указанным в договоре реквизитам (л.д. 16 оборот).
Информация о приобретении Обществом автомобиля и последующей доставке в порт отгрузки истцу согласно имеющимся в деле доказательствам не предоставлена.
29 августа 2022 года Общество направило истцу сообщение о необходимости оплаты денежных средств в размере 280 590 руб.
В последующем 31 августа 2022 года истцу направлено письменное уведомление о необходимости осуществления третьей части оплаты со ссылками на другой агентский договор НОМЕР от ДАТА и с иными реквизитами платежа (л.д. 17).
В ответ на уведомление истец 14 сентября 2022 года направил ответчику письменное обращение, в котором указал на обстоятельства отсутствия заключенного агентского договора НОМЕР от ДАТА, указал на неисполнение ответчиком действующего между сторонами агентского договора НОМЕР от ДАТА, заявит требования об отказе от договора и возврате перечисленных денежных средств в размере 354500 руб.
Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлены.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении агентского договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 354 500 руб.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении спора по существу представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.
Оригиналом расписки от 14 сентября 2022 года подтверждаются обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 денежные средств в размере 35 000 руб. на оплату услуг по подготовке и предъявлению иска к ООО «Токио-Трейд», представлению интересов ФИО1 при рассмотрении этого иска (л.д. 20).
Обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика не опровергнуты. Возражения относительно судебных расходов суду не представлены.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о расторжении агентского договора удовлетворить.
Расторгнуть агентский договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд», ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, уплаченные по агентскому договору НОМЕР от ДАТА денежные средства в размере 354 500 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года