Дело № 2-14/2023
УИД № 59RS0035-01-2022-002624-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмушко С.В., с участием представителей истца ООО «ТеплоЭнергоСервис» - ФИО1, ФИО2, действующих по письменным доверенностям, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску представителя ООО «ТеплоЭнергоСервис» к ФИО3 о возмещении причиненных убытков,
установил:
представитель истца ООО «ТеплоЭнергоСервис» ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» денежных средств сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточнила, увеличила (т. 1 лд. 149), просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» денежные средства в размере 119532 рубля, из которых 17532 рубля – убытки в виде выплаты заработной платы работникам за период простоя, 102000 рублей - убытки в виде оплаты аренды дизель-генератора.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что <дата> между ФИО3 и ООО «ТеплоЭнергоСервис» был заключен договор аренды недвижимого имущества. С начала <дата> собственник имущества ФИО3 стал нарушать условия договора аренды от <дата>. <дата> им было совершено отключение электрической энергии в арендуемом здании. Требование (претензию) истца о возмещении убытков, причиненных действиями ФИО3, ответчик добровольно не удовлетворил, требование оставил без ответа. В стоимость арендной платы за использование недвижимого имущества входят в том числе, услуги по поставке электроэнергии, водоснабжения, канализации. Со стороны ООО «ТеплоЭнергоСервис» нарушений условий договора не было. Отключение электроэнергии произошло без предупреждения и по настоящее время электроэнергия не подключена. В результате действий ФИО3 ООО «ТеплоЭнергоСервис» понесло убытки в виде оплаты вынужденного простоя работников предприятия, т.е. не могло осуществлять деятельность. Сумма выплат работникам составила <данные изъяты>. Кроме того, ООО «ТеплоЭнергоСервис» арендовало дизель-генератор, по договору аренды была уплачена сумма <данные изъяты>, которую так же полагает убытками истца.
Просит иск удовлетворить со ссылкой на положения статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> гражданское дело по иску ООО «ТеплоЭнергоСервис» к ФИО3 о возмещении причиненных убытков передано по подсудности на рассмотрение в Соликамский городской суд, принято к производству Соликамским городским судом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что ФИО3 в <дата> передал ООО «ТеплоЭнергоСервис» в аренду здание производственного цеха, расположенное на производственной базе по адресу <...>. В данном цехе Общество разместило производство, были установлены станки, оборудование, которые работают от электрической сети. К зданию от трансформаторной подстанции, расположенной на территории базы, идет питающий кабель, к которому запитаны станки. В штате Общества находятся около десятка работников, в том числе, слесари, сварщики, токари, фрезеровщики, обслуживающие станки, а также экономисты, замдиректора. <дата> ответчик ФИО3, являющийся собственником комплекса зданий, совершил виновные действия, выразившиеся в отключении здания цеха от электроподстанции путем отключения рубильника, такое отключение производилось также <дата>, а <дата> был перерублен питающий кабель, ведущий к зданию. Ни она, ни работники Общества, ни иные лица не видели, чтобы ответчик производил отключение лично либо давал кому-либо соответствующие распоряжения об отключении, но предполагает, что это сделал именно он, по той причине, что ключи от подстанции находились в том числе, у ФИО3, сам он неоднократно высказывал требования произвести оплату за электроэнергию, хотя она полагает, что у нее задолженности перед ним не имелось, а также высказывал угрозы об отключении здания от подстанции в случае неуплаты. В здание подстанции они с работниками Общества заходили на законных основаниях. Между нею и ФИО3 имелись неприязненные отношения. Судебные решения либо акты административных, правоохранительных органов, которыми была бы установлена вина ФИО3 в совершений действий по отключению, не выносились. Сам ФИО3 в разговоре никогда не признавался в совершении действий по отключению здания от электроподстанции. Однако, ФИО3 в ходе проведенных сотрудниками полиции проверок и при рассмотрении гражданских дел ранее признавал факт отключения им здания от электрической энергии, аналогичные пояснения давали его знакомые, которые были допрошены в рамках проведенных проверок и рассмотрения гражданских дел. Полагает, что ее предположения являются достаточными для постановки выводов о том, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за отключение электроэнергии. В результате отключения Общество не могло полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку, не работали станки, в ряде случаев она вынуждена была поручать работникам, обслуживающим станки, иную работу, в ряде случаев, вынуждена была отпускать работников домой, сохраняя за ними и выплачивая заработную плату в размере <данные изъяты>. Полагает, что по вине ответчика у работников Общества имелся вынужденный простой. Факты простоя зафиксированы внутренними документами ООО «ТеплоЭнергоСервис», составленными ими актами, подписанными ею приказами. Согласно ее расчетам, сумма выплаченной заработной платы за период простоя составил <данные изъяты>. Кроме того, с <дата> Обществом использовался арендованный дизель-генератор, аренду которого они оплатили по взаимозачету, он работал в течение <данные изъяты> месяцев и за его аренду в течение <данные изъяты> дней Обществом произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Полагает лицом, ответственным за причиненные Обществу убытки, – ФИО3 просит иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Привела аналогичные доводы, представила письменные пояснения по иску.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «ТеплоЭнергоСервис». В <дата> директором являлась дочь - ФИО1 Весь <дата> ФИО3 препятствовал работе Общества, его сотрудники перекрывали цех, ставили машины, закрывали ворота, отключали свет, невозможно было выполнять работы по заказам подрядчиков. <дата> ФИО3 отключил свет, выключил рубильник на подстанции. Сам он (ФИО4) этого не видел, работники Общества тоже свидетелями таких фактов не были, но доступ к подстанции был у ФИО3 и ФИО5, его товарища. Довод о том, что отключения производил ФИО3, строится на его предположениях. Предполагает, что отключения производил и ФИО5, но, считает, что делать он это мог по указке ФИО3 Сам ФИО3 никогда не признавался в отключениях, на его вопросы отвечал, что не отключал, но он ему не верит. ФИО3 говорил – будут деньги, будет свет, хотя предприятие не имело перед ним долга. Периодически свет в здании выключался, затем снова включался. Они с дочерью и работниками предприятия заходили в подстанцию, включали рубильник. К другим ячейкам они никогда не подключались, электроэнергию у других потребителей и ФИО3 не похищали. Когда света не было, людей они отпускали по домам либо поручали выполнение иных видов работ, не связанных с работой на станках, они кололи дрова для теплового котла, убирали территорию, проводили уборку в здании, разбирали документацию. В <дата> месяце отключения происходили неоднократно. <дата> они открыли подстанцию и включили свет, но света не оказалось. <дата> стали искать причину и обнаружили разрыв кабеля, ведущего к зданию. Может предположить, что перерубил кабель кто-то другой, считает, что сам ФИО3 делать этого не будет, вероятно кого-то попросил. Сам ФИО3 в разговорах в совершении отключений никогда не признавался, но предполагает, что отключение было выгодно именно ответчику, поскольку между ним и ФИО1 имеется конфликт. Обществом в аренду взят дизель-генератор, они использовали его на протяжении около <данные изъяты> месяцев, отключили <дата>. Он сам своими силами производил работы по подключению и отключению здания от генератора. В подстанцию они всегда заходили на законных основаниях, имели на это право. Никогда к другим фидерам, другим ячейкам в подстанции он не подключался. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 пояснил, что на базе имеется электроподстанция, которая питает все здания на территории, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Каждый потребитель запитан отдельно от своей ячейки. Считает, что Л-вы занимали здание, расположенное на его базе по <...>, незаконно. В здании они расположили свои станки, которые работали от электрического кабеля. В здание также ведет резервный кабель, который при необходимости тоже можно подключить через рубильник в трансформаторной подстанции. Обществом использовалась электрическая энергия, оплату за которую ресурсоснабжающей организации по счетчику производит он (ответчик). Он неоднократно предлагал ФИО6 производить оплату потребленной электроэнергии, они никогда не отказывались, всегда обещали оплатить, но фактически ничего не оплачивали, долг копился. В результате они стали незаконно проникать на подстанцию, отключать свой кабель от фидера в электроподстанции, и иногда отключать других пользователей и подключать свой кабель на место других субабонентов, а иногда подключаясь к пустым ячейкам, похищая тем самым электрическую энергию, поскольку, счетчик, установленный в занимаемом ими здании, останавливал свою работу, а они пользовались электрической энергией за счет других пользователей. Действия ООО «ТеплоЭнергоСервис» в этой части полагает незаконными. По этому поводу между ними стали возникать конфликты, т.к. расходы несли он, ФИО5 и ФИО. Владелец электроподстанции ФИО5, его напарник ФИО, а также их работник имели ключи от подстанции, они обслуживали ее, осуществляли подачу электроэнергии, собирали деньги за электроэнергию, они же неоднократно отключали кабель, ведущий к зданию, занимаемому ООО «ТеплоЭнергоСервис», от фидеров других субабонентов при несанкционированных подключениях истца к иным ячейкам. Об этом он неоднократно пояснял при проведении проверок работниками полиции, признавая тот факт, что происходили отключения кабеля Л-вых от чужих ячеек, но не от энергопотребления. ФИО5 неоднократно вызывал сотрудников ГБР и работников полиции, обращался с письменными заявлениями, ставил в известность о незаконных подключениях. В отношении ФИО1 <данные изъяты>, в настоящее время оно <данные изъяты>. ФИО1 также неоднократно вызывала сотрудников полиции, необоснованно заявляя о том, что они похищают ее имущество, отключили ей электронергию. Он никогда не отключал здание от электропитания, тем более, не перерубал силовой кабель, никому таких распоряжений не давал, это опасно для жизни, а он не электрик. О том, что перерублен кабель, ведущий к зданию, занимаемому ООО «ТеплоЭнергоСервис», он узнал, однако, никакой информации о том, кто и по какой причине мог это сделать, у него нет. Кабель являлся его имуществом, поэтому у него не было оснований для его повреждения или приведения в непригодное для использования состояние. Предполагает, что кабель могли повредить сами Л-вы для обоснования своего незаконного подключения к иным ячейкам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО5 пояснил, что собственником комплекса зданий по адресу: <...> являлся ответчик ФИО3 Он (ФИО5) заключил с ответчиком договор аренды, использовал одно из помещений на территории базы по <...>, там находилось его производство, складировал продукцию, а также обслуживал трансформаторную подстанцию, которая тоже была им арендована. В <дата> подстанция находилась у него в аренде. Ключи от подстанции находились у него, ФИО3, работника ФИО. ФИО3 в его отсутствие в подстанцию не проходил. Позднее <дата> здание трансформаторной подстанции он приобрел у ФИО3 в собственность. Оплату за потребленные коммунальные ресурсы согласно показаниям прибора учета производил ФИО3, потом собирал оплату с арендаторов. Знает, что ФИО1 ему оплату не производила. Другие здания и помещения на базе переданы ФИО3 в аренду иным лица. Одно из зданий занимала ФИО1 В подстанцию частенько проникали иные лица, в том числе, отец и дочь Л-вы. Они подключали свой кабель, ведущий в арендуемое ими здание, к другим ячейкам с целью получать электропитание за счет других абонентов-потребителей, при таких обстоятельствах их прибор учета останавливал работу, а электроэнергию они получали за счет иных арендаторов, не оплачивая фактическое потребление. Фактически они похищали электроэнергию у ФИО3 и других арендаторов и пользователей. Доступ на территорию базы он и ФИО3 никогда никому не прекращали, не ограничивали. На подстанции он производил отключение здания Л-вых только при установлении факта подключения их к другим ячейкам, от ячеек иных потребителей. ФИО3 никогда отключение не производил, т.к. он подстанцию не обслуживает. В работе оборудования и станков ни он, ни ФИО3 истцу не препятствовали, электроэнергию никогда не отключали. Знает, что с таким заявлением ФИО1 обращалась в полицию, но полагает, что она, таким образом, ФИО3 оговаривает, пытается оправдать свои незаконные подключения к чужим ячейкам. ФИО1 ему сама говорила о том, что они (Л-вы) сами перерубили кабель, а все убытки «повесят» на них. ФИО3 лично в работу трансформаторной подстанции никогда не вмешивался, никому никаких указаний по отключению здания истца от электросетей не давал, таких распоряжений он (третье лицо) не слышал, этого никто на базе никогда не обсуждал. Полагает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, их представителей, при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Свидетель ФИО суду показал, что с начала <дата> пользовался административным зданием на базе по <...> совместно с напарником ФИО, находился там довольно часто, присматривал за порядком на территории, иногда ночевал в здании. Ему известно, что ФИО5 хозяин электроподстанции. На базе с Л-выми в <дата> постоянно возникали проблемы по поводу подстанции, т.к. они постоянно вскрывали ее. В <дата> со стороны Л-вых постоянно происходили несанкционированные вскрытия и пользование подстанцией, они постоянно весили на двери свои замки, вешали свои печати – опечатывали дверь, требовали, чтобы кроме них внутрь никто не входил. Когда они с ФИО начали пользоваться помещениями, которые им предоставил ФИО3, ФИО1 к ним отнеслась негативно, представилась хозяйкой всей базы, сказала «Вам здесь делать нечего, я вас отсюда выгоню, вы отсюда у меня голыми уйдете». От ФИО3 и ФИО5 он знал, что Л-вы не являлись ни собственниками подстанции, ни собственниками зданий. Ему также известно, что как-то летом на базе был перерублен кабель, который идет в помещение, занимаемое Л-выми, это здание находится рядом с занимаемым им офисом, кабель идет по забору и у дверей офиса он пересекает забор – заходит на территорию базы. В этом месте кабель и был перерублен. Также от их бокса, который они занимали, на здание Л-вых шла дополнительная кабельная линия. В то утро он пришел с утра, как обычно на территорию, открыл помещение. Затем приехали Л-вы, открыли свой бокс, сказали, что у них пропал свет, началась суета, беготня, они подошли к нему (свидетелю) и показали, что перерублен кабель, стали предъявлять ему претензии, говорили, что это он перерубил кабель, поскольку место разрыва находится около занимаемого им офиса, а у него и его напарника с ФИО1 постоянно происходили стычки, поскольку она называла себя хозяйкой комплекса и говорила, что им здесь делать нечего. Он кабель не перерубал, отключения никогда не производил, ключей от подстанции у него нет, никакого отношения к этим событиям он не имеет, никаких распоряжений по отключению ему ФИО3 не давал. При нем ФИО3 предъявлял требования к ФИО6 на оплату света, поскольку они ему задолжали. Знает, что Л-вы часто вскрывали подстанцию, весили свой замок, вели себя по хозяйски, сам был очевидцем таких событий. Из-за конфликта ФИО3 и ФИО5 не раз вызывали ГБР, полицию. ФИО1 тоже вызывала полицию, одно время ФИО1 заявляла о том, что они совершают у нее хищения, но это неправда, и полицией таких фактов не установлено. Перерубленный кабель он видел сам. Информации о том, кто перерубил кабель, когда, при каких обстоятельствах, у него нет, не видел факта повреждения кабеля, об обстоятельствах не знает, никто ничего ему не рассказывал. Но знает, что Л-вы часто проникали на подстанцию. В моменты проникновения рядом с ними он не находился, но были такие моменты, что после проникновений на территорию базы приезжали люди из организаций, которые подцеплены к подстанции (абонентов), и проводили проверки по фактам увеличения расхода потребления или отключения, это <данные изъяты>, а также владелец <данные изъяты>, с их стороны к ФИО3 были претензии о том, что кто-то подцепляется к ним. На подстанции видел, когда дверь была открыта, что подключения кабеля к другим потребителям были, поскольку там, где должно быть по одной клемме, были подключены дополнительные клеммы. Субабоненты отключали кабеля, которые были к ним подключены, т.е. производили отключения от своих фидеров. Кто незаконно подключался, чей был кабель, он не знает. От Л-вых других жалоб на отключение света не слышал, жалоба была только тогда, когда кабель был перерублен. В том помещении, которое Л-вы занимали, находилось электрическое оборудование, стояли станки. Станки постоянно работали. Когда с кабелем возникли проблемы в результате его порыва, Л-вы привозили генератор. Работал он недели две. Ему не известно, чтобы ФИО8 отключал от электропитания помещение, где работали ФИО6 и ООО «ТеплоЭнергоСервис». Таких распоряжений ни ему, ни кому-то иному ответчик не давал.
Свидетель ФИО показал, что в <дата>, летом несколько раз приезжал на базу, которую у ФИО3 арендовала ФИО1 Это было после <дата>, но до <дата>. Фирма ФИО1 занимается металлообработкой, есть токаря, фрезеровщики. Когда он приехал, на территории был ФИО9, он (свидетель) отдал ему ключ на ремонт, тот сказал, что ФИО3 отключил свет, у них конфликт, света нет, таким образом, обосновал невозможность отремонтировать ключ, сказал, что что-то придумает, они подключат генератор и через какое-то время он ему перезвонит. В конце <данные изъяты> станки не работали. Рубильник не работал. Освещения в помещении не было. Когда он (свидетель) приехал забирать ключ, видел, что у здания работал генератор. Это было перед <дата>. После <дата> снова приезжал к ним, Л-вы спросили, можно ли взыскать убытки. Информацию о том, что ФИО3 произвел отключение, получил от Л-вых. Сам достоверно этого не знает, не видел. Потом кто-то из Л-вых сказал ему, что кабель был перерублен. Когда приезжал на территорию во второй раз, станки уже работали.
Свидетель ФИО показал, что работает в должности <данные изъяты>, имеет соответствующее образование. «Правило параллель трансформатора» - это когда оба трансформатора должны иметь одинаковую мощность, одинаковую марку, одинаковые соединения – это самое основное, т.е. оба ввода должны быть сфазированы. По количеству ячеек они могут отличаться друг от друга, но общая максимальная мощность должна быть одинаковой. Ячейка на одном трансформаторе и на другом трансформаторе может отличаться, но только в большую сторону. По напряжению должны быть одинаковы. Это зависит от оборудования, которое используется. Что-то слышал от своего друга, который дружил с ФИО1, об отключении от электричества здания ООО «ТеплоЭнергоСервис». Когда это было, не вспомнит. Лет <данные изъяты> назад помогал ФИО1 в каком-то здании с освещением, подключал счетчик.
Свидетель ФИО суду показала, что работала в ООО «ТеплоЭнергоСервис» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. Знает, что ФИО8 и его рабочие постоянно отключали им электроэнергию, с утра в цехе постоянно не было света, т.е., бывало, приходили на работу, но не было электричества, шли включать свет в подстанцию, включали. Лиц, которые отключали их здание, она не знает, никогда их не видела. Конкретных людей, которые производили отключение, назвать не может, таких не знает. Сама фактов отключения никогда не видела. Никогда не видела, чтобы ФИО8 отключал что-то или кого-то просил об этом. Но предполагает, что это делали его люди, возможно, его друзья, знакомые. Конкретные фамилии этих людей, назвать не может, т.к. это ее предположения. О том, что отключения производил ФИО3, она предполагает, поскольку, исходит только из того, что ФИО3 собственник земельного участка и всех зданий и помещений комплекса. Отключения были не единожды, а много раз. Это возможно началось <дата>. В <дата> они пришли на работу, света в здании уже не было. ФИО1 по договоренности арендовала большой генератор, его привезли на базу, с этого момента у них с электричеством перебоев не было. Работали с генератором с конца <дата>, а также <дата> и весь <дата>. Установлен он был на улице. Ее рабочий день ненормированный, когда есть работа, она приезжает на базу раз в неделю либо раз в месяц, чтобы обработать документы, а постоянно на базе находилась сотрудник ФИО. Денежные средства за использование генератора уплачены арендодателю. Работникам на простое выплачена заработная плата из расчета <данные изъяты>.
Свидетель ФИО суду показал, что ФИО3 и его рабочие отключали электроэнергию в их здании. Работники ООО «ТеплоЭнергоСервис» включали электричество. Сама она в трансформаторную подстанцию никогда не заходила. Лиц, которые отключали их здание от электросетей, она не знает, никогда таких фактов не видела, очевидцем не была. Конкретных людей, которые производили отключение – ФИО3 или кто-то иной, назвать не может, таких не знает. Сама фактов отключения никогда не наблюдала. Никогда не видела, чтобы ФИО8 отключал что-то или чтобы он кого-то просил об этом. Но предполагает, что это делали его люди, возможно, его друзья, знакомые. Конкретные фамилии этих людей, назвать не может, т.к. это ее предположения. О том, что отключения производил ФИО3, она предполагает.
Изучив доводы искового заявления, уточненных исковых заявлений, выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, представителей истца, ответчика ФИО3, проанализировав пояснения третьего лица ФИО5, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, материалы гражданских дел №, №, материалы уголовного дела № от <дата>, материалы проверок ОМВД России по Соликамскому городскому округу №, №, №, суд приходит к следующим выводам.
По правилам части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1).
В силу пункта 2 данной статьи имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №, и пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним, с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой стороны, являлся собственником комплекса зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>, что включало: <данные изъяты> и других.
<дата> Управление имущественных отношений администрации города Соликамска, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: <данные изъяты>.
Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, а так же на земельный участок было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, ответчик как собственник недвижимого имущества уплачивает установленные действующим законодательством налоги.
ООО «ТеплоЭнергоСервис» согласно Выписке из ЕГРЮЛ имеет адрес нахождения: <...>.
В <дата> ФИО3 предоставил ООО «ТеплоЭнергоСервис» возможность переместить производство с территории <данные изъяты>, где оно располагалось ранее, в одно из принадлежащих ему зданий по адресу <...>.
Решением Соликамского городского суда от <дата> по иску ООО «ТеплоЭнергоСервис» к ФИО3 об исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества, встречным искам ФИО3 к ООО «Теплоэнергосервис» о признании договора аренды незаключенным, ФИО7 к ООО «ТеплоЭнергоСервис» об освобождении нежилого помещения (гражданское дело №), вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ООО «ТеплоЭнергоСервис» к ФИО7 об исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества, заключенному между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ФИО3 <дата>, оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО3 к ООО «ТеплоЭнергоСервис» о признании договора аренды недвижимого имущества от <дата> незаключенным, оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО7 удовлетворены, возложена обязанность на ООО «ТеплоЭнергоСервис» нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., лит №, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер №, условный номер №, освободить и передать ФИО7 по акту приема-передачи.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебным решением от <дата> установлено, что <дата> между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (арендатор) в лице директора ФИО1, заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает за плату во временное пользование здание - <данные изъяты>, кадастровый номер №, адрес объекта: <...>, Свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> (пункт 1.1 договора).
Обязательство арендодателя считается исполненным с момента подписания настоящего договора.
Договор подтверждает фактическую передачу здания. Иной документ о передаче здания сторонами не составлялся (пункт 1.3 договора). Договор аренды здания считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 1.5 договора).
Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> за каждый арендуемый месяц (пункт 3.1).
Оплата по договору производится ежегодно единовременным платежом в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора за каждый месяц, не позднее <данные изъяты>, каждого календарного года в период действия настоящего договора (пункт 3.2).
Пунктом 4.1 договора определено, что договор заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.4 договора каждая сторона вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону за <данные изъяты> месяцев до даты предстоящего расторжения договора, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> правообладателем (собственником) указанного выше нежилого помещения является ФИО7 <дата> г. р., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из пояснений сторон, свидетелей, суд установил, что с <дата> в нежилом помещении (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. №, по адресу: <...>, условный номер №, размещалось производство металлообработки, вопросами организации работ руководила ФИО1, в помещение были завезены и установлены станки, велось производство.
Суд также установил, что ФИО1 на момент заключения договора аренды (<дата>) являлась единственным учредителем и директором ООО «ТеплоЭнергоСервис».
Размещение в принадлежавшем ФИО3 помещении производства, фактическое использование спорного помещения истцом ООО «ТеплоЭнергоСервис», суд квалифицировал как сложившиеся между сторонами арендные отношения.
Судом также установлен факт пользования имуществом (нежилым помещением (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. №, по адресу: <...>) истцом ООО «ТеплоЭнергоСервис».
Данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривает, однако, ссылается на незаключенность сторонами договора аренды недвижимого имущества, а также на то, что истец ООО «ТеплоЭнергоСервис» незаконно занимал принадлежавшее ему помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. №, по адресу: <...>.
Данные доводы ответчика ФИО3 суд отклоняет как необоснованные, они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку, решение Соликамского городского суда от <дата> по ранее рассмотренному делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №, обязательны для суда, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. По этой причине ответчик не может ссылаться на незаключенность договора.
Из материалов дела видно, что после заключения договора аренды от <дата> недвижимое имущество было передано ответчиком истцу, сам договор подтверждает фактическую передачу здания. Обязательство арендодателя исполнено с момента подписания договора.
О том, что имущество передано ответчиком истцу с недостатками, стороны не заявляли.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора аренды, согласованные сторонами, суд приходит к выводу, что условия договора аренды по передаче арендатору арендованного имущества и его состояния ответчиком ФИО3 соблюдены.
Судом установлено, что <дата> на основании договора кули-продажи нежилое здание трансформаторной подстанции, находящееся по адресу: <...>, продано ФИО3 ФИО5, данный договор государственную регистрацию не прошел.
Истец в лице представителя при обращении в суд с иском ссылается на положения статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ФИО3 нарушил права истца ООО «ТеплоЭнергоСервис», совершив виновные действия, а именно, самоуправно и противоправно произвел отключение переданного в аренду здания от поставки электроэнергии, что привело к причинению ООО «ТеплоЭнергоСервис» убытков, выразившихся в несении расходов по оплате работникам предприятия заработной платы за период вынужденного простоя и оплате аренды использованного дизель-генератора.
Из ответа на судебный запрос, поступившего из <данные изъяты> от <дата>, видно, что в период <дата> выдавались <данные изъяты> заявки на ограничение подачи электроэнергии, в связи с погашением задолженности данные заявки были отозваны с места исполнения. Отключения электроэнергии на объект не производилось. В указанный период производилось потребление электроэнергии.
Судом установлено, что в <дата> в ООО «ТеплоЭнергоСервис» имелось <данные изъяты> работников: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которым произведена выплата заработной платы за отработанное время в размере <данные изъяты>.
Представитель истца указала, что в <дата> указанные работники в течение нескольких рабочих смен, рабочих часов находились по вине ФИО3 в простое с оплатой заработной платы в размере <данные изъяты>. Размер выплаты заработной платы в период простоя истцом исчислен в сумме <данные изъяты>.
Представители истца также пояснили, что <дата> ООО «ТеплоЭнергоСервис» установлен и подключен дизель-генератор, который работал по <дата>, подключения к электрической сети не произведено, подключение произведено <дата> к иному кабелю (соседнему предприятию). Согласно копии приказа № от <дата> директором отдано распоряжение подключиться на резервное электрическое питание от генератора путем подключения к щиту управления электрической энергии.
За аренду в течение <данные изъяты> дней дизель генератора ООО «ТеплоЭнергоСервис» произведена оплата арендодателю двумя платежами в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждают платежные документы.
Данные расходы истец полагает своими убытками, причиненными по вине ответчика.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду следует учесть положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Представителями истца указано на то, что <дата> на срок по <дата> ФИО3 произведено отключение здания, занимаемого ООО «ТеплоЭнергоСервис» от электропитания путем отключения рубильника, <дата> ФИО3 вновь произведено отключение здания, занимаемого ООО «ТеплоЭнергоСервис» от электропитания путем разрыва питающего кабеля, на срок по <дата> включительно, после чего <дата> на основании договора аренды дизель-генератора от <дата> работниками ООО «ТеплоЭнергоСервис» подключен дизель-генератор, что подтверждает договор аренды дизель-генератора от <дата>, акты сдачи-приемки от <дата> и <дата>, акты выполненных услуг № от <дата>, счет на оплату № от <дата>, счет-фактура от <дата>.
Лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец полагает ФИО3
Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу убытков.
Как было указано выше, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
При сборе и оценке доказательств суд руководствуется статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор аренды, заключенный сторонами в <дата>, не содержит положений о возложении на арендодателя гражданско-правовой ответственности в случае невозможности арендатором использовать электрическое оборудование в здании. Обязанность по содержанию электротехнического оборудования здания на арендатора (ответчика) также не возложена.
Из текста искового заявления, пояснений сторон и материалов дела установлено, что оплата электроэнергии за период <дата> истцом ответчику не произведена, стоимость оплаты электроэнергии, не полученной в спорный период <дата>, сторонами не взыскивается.
Представители истца ссылаются на то, что ФИО3 фактически совершил в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервис» противоправные действия, отключив здание от электропитания посредством отключения рубильника, расположенного в подстанции, а затем перерубив питающий кабель.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.
В Постановлении от 02.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» Конституционный Суд РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
Доводы стороны истца, как видно из пояснений представителей, основаны на предположениях, высказанных представителями юридического лица и иными лицами, а также ссылкой на то, что ФИО3 неоднократно грозился отключить здание производственного цеха от электропитания за неуплату.
Достаточной совокупности убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ответчиком в отношении истца совершены противоправные действия, нарушены права Общества, причинены убытки, истцом ООО «ТеплоЭнергоСервис» в материалы дела не представлено.
Так, в обоснование доводов искового заявления представители истца пояснили, что ни они сами, ни иные лица, находившиеся на территории базы, в том числе, работники ООО «ТеплоЭнергоСервис» не видели, чтобы ФИО3 отключал рубильник, перерубал кабель, либо давал кому-либо соответствующие распоряжения. При этом они пояснили, что также никто не видел, как иные лица отключали здание от электропитания.
Доводы представителей истца о том, что ФИО3 высказывал угрозы и обещал произвести отключение, суд отклоняет, поскольку, высказывание намерений само по себе не подтверждает факт совершения тех или иных действий. ФИО3 последовательно отрицает факт совершения каких-либо действий, направленных на отключение производственного здания от электропитания.
Ссылки представителей истца на факт обращения <дата> в полицию с заявлением о совершении ФИО3 в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервис» противоправных действий, сами по себе не свидетельствуют об установлении данного факта.
Сотрудниками полиции по заявлению была проведена проверка.
По результатам проведенной проверки заявления ФИО1 от <дата> о проникновении ФИО3 в здание трансформаторной подстанции и повреждении электротехнического оборудования, в результате чего не осуществляется электроснабжение (материал № от <дата>) постановлением от <дата> установлено, что факт повреждения оборудования не подтвержден, фактов, указывающих на то, что в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия, проверкой не добыто, отказано в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО от <дата> по результатам проверки заявления ФИО1 о проникновении ФИО3 в здание трансформаторной подстанции и повреждении электрооборудования установлено, что отсутствует событие преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку фактов, указывающих на то, что в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия, проверкой не добыто, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что о совершении ФИО3 действий по отключению электроэнергии слышали от иных лиц, свидетелями отключений сами не были, доводы строят на основании своих либо чужих предположений.
ФИО5 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела последовательно поясняли, что в <дата> производились отключения производственного здания, занимаемого ООО «ТеплоЭнергоСервис», не от электропитания в целом, а только от ячеек, к которым запитаны другие потребители. Их доводы в судебном заседании не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд не может положить в основу решения пояснения ФИО3, которые он давал в рамках проведенных проверок, о том, что он отключал здание от электросети.
Не могут быть положены в основу решения суда пояснения ФИО, которые он давал в рамках уголовного дела № от <дата>, т.к. ФИО пояснял, что отключения электроэнергии имели место в иной период, а именно, в период <дата>. Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО категорически отрицал факт отключения ответчиком ФИО3 здания, занимаемого ООО «ТеплоЭнергоСервис» от электросетей.
Ссылки представителей истца на то, что если отключения и производились не самим ФИО3, то по его распоряжению ФИО и ФИО, либо иными лицами, не убедительны, голословны, материалами дела не подтверждены, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих отключение здания от электросетей ФИО и ФИО материалы дела не содержат, ФИО, допрошенный в судебном заседании, категорически отрицал факт совершения каких-либо действий по отключению здания от электросети как им самим, так и ФИО. ФИО в ходе проверок никогда не сообщал о том, что совершал действия по отключению производственного здания от электросетей. Фамилий иных лиц, которые предполагаемо по распоряжению ответчика могли совершить отключения, суду сторона истца и допрошенные свидетели не сообщили.
Вместе с тем, показания и объяснения ФИО о том, что примерно <дата> ФИО3 за долги стал отключать здание Л-вых от электросети и закрывать общий шлагбаум, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не приведен источник его осведомленности, его указание на то, что со слов ФИО <дата> производственное здание было обесточено, опровергаются пояснениями представителей истца, которые сообщили о том, что отключения здания имели место в иные даты, а именно, со <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Ссылки на судебные решения по гражданским делам № и № суд тоже признает необоснованными, поскольку, факты отключения ответчиком здания, занимаемого ООО «ТеплоЭнергоСервис», от электроэнергии судом в решениях не установлены, в них лишь приведены пояснения участников процесса, свидетелей, опрошенных судом по иным обстоятельствам.
Объяснения ФИО и ФИО о том, что ФИО3 производил отключения здания от сетей, суд не может положить в основу решения, поскольку, данные лица не указали, когда, при каких обстоятельствах, каким образом происходили, и кем конкретно производились отключения, не сообщили, на чем основаны их доводы, при этом, не указали источник своей осведомленности. ФИО указывал, что информацию об отключениях получил от коллег, данных лиц он не назвал.
Необходимой, достаточной и убедительной совокупности допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий в материалах дела не имеется. Судом не установлено, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно ответчик ФИО3 совершил действия, нарушающие права ООО «ТеплоЭнергоСервис», что в результате его действий Обществу причинены убытки, и что между действиями ответчика и убытками истца имеется причинная связь. Решений, административных актов, которыми был бы установлен такой факт, тоже не выносилось, и суду не представлено. Ни судебными решениями, ни актами административных органов факт отключения ФИО3 здания, занимаемого ООО «ТеплоЭнергоСервис», не установлен. Напротив, правоохранительными органами сделан вывод об отсутствии фактов нарушения прав ООО «ТеплоЭнергоСервис» ответчиком.
Сам факт того, что истцом в работе использовался дизель-генератор, а также работники предприятия были выведены на простой, не свидетельствует о том, что ответчиком в отношении истца совершены противоправные действия, а убытки причинены действиями конкретного лица – ФИО3, а также, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, как не доказано и наличие факта нарушения его права ответчиком ФИО3, наличие реального ущерба и причинной связи между этими элементами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика за причинение истцу убытков, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований представителя ООО «ТеплоЭнергоСервис».
Дело рассмотрено по заявленным сторонами требованиям, на основании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования представителя ООО «ТеплоЭнергоСервис» к ФИО3 о возмещении причиненных убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 20 февраля 2023 года.
Судья Т.В. Крымских