Судья: Дошин П.А.

дело № 33-25989/2023УИД 50RS0001-01-2023-001858-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-3237/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автостиль» о возмещении ущерба, неустойки из-за некачественно выполненной услуги и работы, возмещении убытков, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Автостиль» с вышеуказанным иском в Балашихинский городской суд Московской области по подсудности по месту своего фактического жительства с учетом ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для разрешения спора.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Передавая дело по вышеуказанному иску для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, суд, руководствуясь ст.ст. 27, 33, 225.1 АПК РФ, исходил из того, что заявленный спор подсуден Арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не могут распространяться на его правоотношения с ответчиком в рамках заключенного между ними договора.

Полагаю, что с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ответчиком условий договора на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля марки «Фольксваген джетта», 2014 года выпуска, принадлежащего истцу.

Из пояснений истца следовало, что автомобиль использовался им как в личных целях, так и для перевозки в качестве такси, договор на проведение ремонтных работ с ответчиком заключался истцом как гражданином.

С учетом положений ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае из правоотношений сторон коммерческая направленность характера спора не усматривается, истец заключал договор с ответчиком на выполнение ремонтных работ в отношении личного автомобиля, используемого по своему усмотрению, как потребитель.

Соответственно, выводы суда о необходимости передачи указанного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с учетом положений п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, являются ошибочными, а обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автостиль» о возмещении ущерба, неустойки из-за некачественно выполненной услуги и работы, возмещении убытков, взыскании морального вреда направить для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья