Мотивированное решение составлено 30.06.2023 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием истца Ф.,

представителя ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ПАО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Ф. обратился в суд с иском к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» об отмене дисциплинарного взыскания, указывая, что он c **.**.** работает у ответчика в должности <данные изъяты> Распоряжением от **.**.** № № *** «O применении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Положения o пропускном и внутри объектовом режиме и Правил внутреннего трудового распорядка АО «Михайловский ГОК им. A.B. Варичева» в частности п. 14 Положения o пропускном и внутри объектовом режиме и п. 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Михайловский ГОК им. A.B. Варичева», в частности за не прохождение работниками УК стендов АСОПА в начале смены и после ее окончания. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку работодатель не вправе обязывать работников проходить тест на наличие алкоголя в организме, следовательно АО «Михайловский ГОК им. A.B. Варичева» вправе применять алкотестеры стендов АСОПА только c согласия работников. Полагает, что ознакомление c Положением o пропускном и внутри объектовом режиме и Правилами внутреннего трудового распорядка не является согласием работника и, что необходимым предварительным условием вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина в соответствии c ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Считает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на стендах АСОПА в АО «Михайловский ГОК им. A.B. Варичева», Положение o пропускном и внутри объектовом режиме и Правила внутреннего трудового распорядка Комбината касающиеся освидетельствования на стендах АСОПА противоречат действующему законодательству Российской Федерации, также считает, что указанная процедура является не стерильной, имеются риски передачи инфекции, нанесению вреда здоровью себе и своим близким, что подтверждает приказ города Железногорска Курской области от **.**.** № *** «О приостановке процедуры алкотестирования», по данным причинам процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на стендах АСОПА в начале и конце рабочего дня не проходит.

На основании изложенного, просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г. иск не признал, мотивируя законностью и обоснованностью оспариваемого распоряжения в отношении истца, так как установленные на предприятии комбината системы марки «Динго В-02» и «АЛКОРАМКА» не являются медицинскими изделиями, предназначены для определения наличия или отсутствия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе работника с целью выявления лиц с признаками алкогольного опьянения. Указанная процедура разработана в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», введенное в действие приказом от 14.08.2020г. и обязательна для всех работников без исключения. Доводы истца о том, что прохождение указанной процедуры является небезопасным, не стерильным и имеются риски передачи инфекции, являются необоснованными, поскольку данная система является безконтактной и согласно информационному письму компании «Лазерные системы», являющиеся разработчиком и единственным производителем данной системы указала, что полностью исключен контактный способ передачи вирусов от больного человека к здоровому, устройство не является распространителем вирусной инфекции. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» он был ознакомлен, ему на электронную почту было направлено указанное Положение для ознакомления, но от подписи в листе ознакомления он отказался. Кроме того, Ф. исполнял длительное время обязанность по прохождению в начале смены и после её окончания тестирования на стендах АСОПА и только перестал выполнять в марте 2023 года. Также пояснил, что поскольку указанное устройство не является медицинским оборудованием и является бесконтактным, никакого медицинского вмешательства не происходит, в связи с чем, не требуется письменного согласия работника при каждом тестировании на стендах АСОПА. Ответчик за выявленное нарушение трудовой дисциплины в отношении истца применил минимальное наказание в виде выговора, которое является соразмерным за совершенный дисциплинарный проступок.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, регламентирующей основные права и обязанности работника, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

А в соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работников не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Ф. работает <данные изъяты> с 08.02.2016г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ***-к от **.**.**, трудовым договором № *** от 08.02.2016г., и дополнительными соглашениями к нему от 10.05.2016г, **.**.**, **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**.

Распоряжением №Б/1460 от **.**.** директора по безопасности АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», за нарушение п.14 Положения о пропускном и внутри объектовом режиме и п. 6.2.4 Правил внутреннего распорядка для работников АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», Ф. объявлено замечание.

Основанием издания указанного распоряжения являлись докладная начальника <данные изъяты> Г.А., объяснения Ф., из которых следует, что процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения на стендах АСОПА в начале и конце рабочего дня не проходит, поскольку считает указанную процедуру на стендах АСОПА в Комбинате, имеющиеся локальные нормативные акты Комбината, касающиеся освидетельствования на стендах АСОПА противоречащими ФЗ от **.**.** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также считает, что указанная процедура является не стерильной, имеются риски передачи инфекции, нанесению вреда здоровью себе и своим близким.

С указанным распоряжением Ф. был ознакомлен **.**.**, указав, что с ним не согласен.

Ф. не согласившись с вышеуказанным распоряжением, обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» с соответствующим заявлением **.**.**.

Решением № *** комиссии по трудовым спорам АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» от **.**.** требование Ф. об отмене распоряжения № *** от **.**.** о применении дисциплинарного взыскания к Ф. было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.2 трудового договора № *** от 08.02.2016г. в обязанности Ф. входит добросовестное исполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, коллективный договор.

Приказом № *** от **.**.** управляющим директором АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» утверждено и введено в действие с **.**.** Положение о пропускном и внутриобъетовом режиме в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

В соответствии с вышеуказанным приказом было рекомендовано довести требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» до работников под роспись.

Из объяснений сторон по делу следует, что на электронную почту истца уполномоченным работником предприятия были направлены для ознакомления приказы и в том числе и вышеуказанный приказ № *** от **.**.**, что подтверждается представленной истцом скриншотом электронной страницы его электронной почты.

Однако, Ф. отказался ставить свою подпись в листе ознакомления с указанным приказом.

В судебном заседании Ф. пояснял, что с указанным Положением о пропускном и внутриобъетовом режиме в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» он ознакомился, но был не согласен и поэтому не поставил свою подпись. Также пояснил, что текст указанного Положения был размещен на официальном сайте Комбината, кроме того, он до марта 2023 года исполнял предписанные в нем положения о прохождении стендов АСОПА.

В судебном заседании стороны указанные обстоятельства подтвердили.

Пунктом 14 Положением о пропускном и внутриобъетовом режиме в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» определены порядок прохождения процедуры определения наличия (отсутствия) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе работников Комбината, из которого следует, что данный раздел о порядке прохождения бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения в Комбинате разработан с целью предупреждения несчастных случаев в Комбинате, произошедших с работниками в состоянии алкогольного опьянения, и определяет порядок выявления лиц с признаками алкогольного опьянения с помощью стационарных бесконтактных систем марки «Динго В-02» и «АЛКОРАМКА». Требования и правила данного раздела распространяются на всех работников Комбината, дочерних и зависимых обществ. Прохождение алкотестирования работников осуществляется перед началом и по завершению рабочего времени (при окончательном выходе из АБК производственного подразделения) в соответствии с порядком прохождения алкотестирования, предусмотренном п.14.3 указанного Положения.

Из распоряжения №Б/1460 от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что **.**.** при проведении выборочной проверки исполнения требований Положения о пропускном и внутриобъэктовом режиме в части прохождения работниками Управления комбината стендов АСОПА в начале смены и после её окончания установлено, что ведущий специалист ОЭБ УЭБиКК Ф. неоднократно не проходил тестирование на стендах АСОПА в марте 2023 года.

Пунктом 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования локальных нормативных актов по охране труда и иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью.

Ф. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что с Положением о пропускном и внутриобъетовом режиме в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», был ознакомлен путем их прочтения, не смотря на то, что с ними не был согласен, до марта 2023 года соблюдал указанные Положения. Однако, считает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на стендах АСОПА в АО «Михайловский ГОК им. A.B. Варичева», Положение o пропускном и внутри объектовом режиме и Правила внутреннего трудового распорядка Комбината касающиеся освидетельствования на стендах АСОПА противоречат действующему законодательству Российской Федерации, также считает, что указанная процедура является не стерильной, имеются риски передачи инфекции, нанесению вреда здоровью себе и своим близким.

Суд не может согласиться с данной позицией Ф. по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела паспорту индикатора алкоголя ДИНГО В-02, следует, что указанный индикатор предназначен для контроля трезвости персонала на проходной предприятия, организации методом обнаружения паров этанола в проточном (продуваемом) воздухе и не является медицинским изделием, показания прибора являются предварительными и должны подтверждаться результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» процедура определения наличия (отсутствия) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе работников Комбината с помощью стационарных бесконтактных систем марки «Динго В-02» и «АЛКОРАМКА» не является медицинским освидетельствованием для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в связи с чем, на неё не может распространять свое действие временная инструкция o порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, а также положения ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающая обязательное письменное согласие работника при каждой проверке на прохождение работника проверки на наличие алкоголя в организме.

Доводы Ф. о том, что прохождение указанной процедуры является небезопасным, не стерильным и имеются риски передачи инфекции, являются необоснованными и ничем не подтверждены, так как данная система является бесконтактной и согласно информационному письму компании «Лазерные системы», являющиеся разработчиком и единственным производителем данной системы, полностью исключен контактный способ передачи вирусов от больного человека к здоровому, устройство не является распространителем вирусной инфекции.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Как следует из материалов дела, факт нарушения трудовой дисциплины установлен март 2023 года, что усматривается из докладной <данные изъяты> Г.А.; Ф. получено уведомление о предоставлении письменного объяснения **.**.**; **.**.** Ф. представлены письменные объяснения; **.**.** было издано распоряжение № Б/1460 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ф., с ним он ознакомлен **.**.**.

Все указанные обстоятельства Ф. в судебном заседании не оспаривал.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нарушения истцом исполнительской дисциплины, выразившиеся в неисполнении локального нормативного акта АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», в части п. 14 Положения о пропускном и внутри объектовом режиме и п.6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», принятие работодателем решения об объявлении замечания основано на нормах трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ф. исковых требований, в удовлетворении иска ему следует отказать.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ф. к ПАО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением от **.**.** №Б/1460 в отношении Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева