№ 2-2863/2025

61RS0004-01-2025-002843-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАдминистрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к фио об освобождении муниципального земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к фио об освобождении муниципального земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализации полномочий администрации района, специалистами администрации Ворошиловского района был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка по адресу: ..., на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с к/н №, площадью 340 кв.м.

Ответчик установил ограждение (шлагбаум) без согласования, а также в нарушение установленного порядка, что является нарушением п.15 гл.4 «Содержание объектов благоустройства территории» Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года №398. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в аренду Ответчику земельный участок не предоставлялся.

В отношении Ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением № от ... Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от ... №-ЗС и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

До настоящего времени требование об освобождении муниципального земельного участка от ... Ответчиком не исполнено. Договор аренды с Ответчиком на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельного участка, соответственно, не осуществляется, сооружение малой архитектурной формы и элементы внешнего благоустройства (заградительные барьеры) установлены самовольно, без разрешения.

На основании изложенного, истец просил суд обязатьфио освободить муниципальную территорию общего пользования - земельный участок, по адресу: ..., на территории общего пользования, прилегающей к земельномуучастку с к/н №, площадью 340 кв.м, и обязать фио осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта –малойархитектурной формы и элемента внешнего благоустройства шлагбаума (заградительногобарьера), расположенного по адресному ориентиру: ... в месячныйсрок со дня вынесения решения суда.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком считая, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд не рассматривая, спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчиком требования иска признаны в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления являютсязаконными и обоснованными, а, потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к фио об освобождении муниципального земельного участка– удовлетворить.

Обязатьфио, ... года рождения (паспорт №) освободить муниципальную территорию общего пользования – земельныйучасток,поадресу:..., на территории общего пользования, прилегающей кземельномуучастку с к/н №, площадью 340 кв.м.

Обязатьфио, ... года рождения (паспорт №)осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта – малойархитектурной формы и элемента внешнего благоустройства шлагбаума (заградительногобарьера), расположенного по адресному ориентиру: ... в месячныйсрок со дня вынесения решения суда.

Взыскать с фио доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025 года.