Решение по делу № 2-13089/2022 от 30.03.2023

50RS0№-39 дело № (2-13089/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к РФ в лице ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и ущерба,

выслушав объяснение представителя истца по доверенности – ФИО11, представителя ФИО5 ГУФССП ФИО5 по МО по доверенности – ФИО12,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству уточнения иска, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и ущерб в размере 25 000 рублей, возникший в связи с оплатой оказанных юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФИО5 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 950 рублей (дело №а-2810/2023).

В обоснование искового заявления указал, что в ФИО21 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО5 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО2 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдано заявление об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию на имя начальника ФИО2 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдана жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие СПИ ФИО2 Ю.Е. по не рассмотрению заявления об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получена копия постановления СПИ ФИО2 Ю.Е. об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО11 по почте в ГУФССП ФИО5 по <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем, на электронный адрес, получена копия постановления заместителя руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО14 об отказе в удовлетворении жалобы №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО11 в ГУФССП по <адрес> сдана жалоба в порядке подчиненности на постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на электронный адрес, получена копия постановления руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО15 об отказе в удовлетворении жалобы №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО11 в ФИО5 сдана жалоба в порядке подчиненности на постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена копия постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 о признании жалобы обоснованной, отмене постановления должностного лица и принятии нового решения №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда взыскателю удалось ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП, в них был обнаружена копия Акта СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП ФИО5 по <адрес> о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении постановления СПИ ФИО2 ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО2 Ю.Е. о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в рамках ИП №-ИП.

Данным актом установлен факт отсутствия должника по месту регистрации. Взыскатель данными, не согласованными с ним действиями ФИО17 в нарушении решения суда и нотариального соглашения, не смог воспользоваться правом на общение с ребенком. Но должностное лицо ФИО2 просто приобщает документ с материалам исполнительного производства без мер административного реагирования в отношении должника в рамках ИП №-ИП. Так же бездействует начальник ФИО3 А.Н., не рассматривая жалобу.

Взыскателем получена ДД.ММ.ГГГГ копия постановления заместителя руководителя ГУФСПП ФИО5 по <адрес> ФИО16 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление, как полагает истец, вынесено с нарушениями п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве», так как доводы заявителя, указанные в жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 не рассмотрены, в его установочной части отсутствуют основания принимаемого решения.

На момент подачи данного уточненного искового заявления п. 5 установочной части постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 о признании жалобы обоснованной, отмене постановления должностного лица и принятии нового решения №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ИП №-ИП, в нарушении ч. 4 ст. 127 ФЗ № «Об исполнительном производстве» руководителем ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО15, так и не исполнен.

По мнению истца налицо наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ГУ ФИО5 по <адрес> и не исполнением решения Перовского районного суда <адрес>, по делу №, должником, в рамках ИП №-ИП. Так как должностные лица ФИО5 не привлекают к ответственности ФИО17 согласно ст. 113 ФЗ № «Об исполнительном производстве», за допущенные ее проступки.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождении и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках ИП №-ИП, из которого и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Также истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству уточнения иска, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и ущерб в размере 20 000 рублей, возникший в связи с оплатой оказанных юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФИО5 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей (дело №а-3735/2023).

В обоснование искового заявления указал, что в ФИО21 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО5 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО2 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдано заявление в рамках ИП №-ИП, поскольку в установленные часы взыскатель не смог воспользоваться своим правом, установленным решением суда (на основании которого выдан исполнительный документ) по причине отсутствия по месту проживания матери (должника) несовершеннолетнего сына.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО2 направлена по почте жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие СПИ ФИО2 Ю.Е.

ДД.ММ.ГГГГ получена копия заместителя начальника ФИО4 С.Е. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП ФИО5 по МО подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления заместителя руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО14 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО2 по неисполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и проведении служебной проверки в отношении ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО15 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По мнению истца налицо наличие причинно-следственной связи между без действием должностных лиц ГУ ФИО5 по <адрес> и не исполнением решения Перовского районного суда <адрес>, по делу №, должником, в рамках ИП №-ИП. Так как должностные лица ФИО5 не привлекают к ответственности ФИО17 согласно ст. 113 ФЗ № «Об исполнительном производстве», за допущенные ее проступки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках ИП №-ИП, из которого и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Подольский ФИО7 ГУФССП ФИО5 по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП ФИО5 по МО ФИО2 Ю.Е., ФИО17

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения дела № к делу №.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

ФИО5 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, полагая права истца не нарушенными. Указывал на отсутствие необходимости несения расходов на юридические услуги в заявленном размере, а также отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями или бездействием службы судебных приставов.

ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО5 Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Подольский ФИО7 ГУФССП ФИО5 по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП ФИО5 по МО ФИО2 Ю.Е., ФИО17 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ФИО5 возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как следует из материалов дела, в ФИО21 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО5 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Перовским районным судом <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. Взыскатель – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО2 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдано заявление об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка ФИО1, поскольку им получено уведомление от должника что ребенок будет находится в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска ребенка отказано.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, поскольку заявление рассмотрено приставом в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ГУФССП ФИО5 по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностного лица ФИО2, в которой он просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава принять новое решение, обязать пристава составить протоколы об административном правонарушении в отношении должника, обязать пристава вынести постановление о взыскании исполнительного сбора, признать незаконным нарушение срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО14 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ГУФССП по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности на постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО15 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 в ФИО5 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 жалоба признана обоснованной. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ признано неправомерным и отменено.

Пунктом 5 постановления руководитель Главного управления — главному судебному приставу <адрес> полковнику внутренней службы ФИО15 обязан организовать рассмотрение жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом Главного управления.

Во исполнение постановления о признании жалобы обоснованной, отмене постановления должностного лица и принятии нового решения №-ДФ заместителем руководителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично №АЖ (№). Жалоба заявителя признана обоснованной в части нарушения срока отправки постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Подольский ФИО7 для рассмотрения доводов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с жалобой в ГУФССП ФИО5 по МО, в которой просил отметить постановление заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ (№); отметить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. составить в отношении ФИО17 протоколы согласно ст. 5.35, ст. 17.15 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным нарушение срока отправки постановления заместителя руководителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ №АЖ (№).

Постановлением Врио руководителя ГУФССП ФИО5 по МО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановление заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, жалоба признана обоснованной в части нарушения срока направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО2 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдано заявление в рамках ИП №-ИП,в котором он указывает что в установленные часы ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не смог воспользоваться своим правом, установленным решением суда по причине отсутствия по месту проживания матери (должника) несовершеннолетнего сына, также просил приобщить документы.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она и несовершеннолетний сын находились дома, в установленное время ФИО19 не приехал, позвонил в 18.00 ребенку с предложением выйти, ребенок отказался. ФИО17 сообщила о возможности подняться в квартиру для разговора с сыном, однако взыскатель не поднимался.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО2 направлена по почте жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие СПИ ФИО2 Ю.Е., в которой ФИО6 просил признать незаконным бездействие судебного пристава в части не обеспечения ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного общения с ребенком, признать незаконным бездействие по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлению постановления по результатам его рассмотрения.

Постановлением заместителя начальника ФИО4 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО14 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, На начальника отдела возложена обязанность рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО15 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность направить постановление.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 заключен договор №/ПМО на оказание юридических услуг по подготовке и подаче ходатайств, жалоб и заявлений должностным лицам ФИО5 и в суды в рамках ИП №-ИП, с целью его окончания, и представление интересов заказчика в ФИО5, органах исполнительной власти и судах.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче жалоб в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче жалоб в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Вместе с тем, факт обращения ФИО6 с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и несения расходов в связи с подготовкой таких жалоб сам по себе свидетельствует лишь о реализации стороной исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц, а расходы, понесенные при этом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств (оплата услуг юриста), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Между тем доказательств того, что затраты на оплату юридических услуг были направлены на восстановление нарушенного права на исполнение требований исполнительного документа истцом не представлено.

Поскольку в данном случае совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не установлено, оснований для удовлетворения иска о возмещении заявленного ущерба на оплату юридических услуг не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что все жалобы подписаны лично ФИО6, относимость несения расходов, указанных в актах с поданными жалобами, принимая во внимание наличие нескольких жалоб от одинакового числа, истцом не доказана.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО6 связывает причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождении и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов, с действиями судебного пристава и должностных лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Конвенции о правах ребенка - участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых позиций вышестоящих судов и Конвенции о правах ребенка мнение ребенка о желании встречаться с отдельно проживающим родителем необходимо учитывать, в противном случае принуждение ребенка к таким встречам может быть расценено как насилие над ребенком, что повлияет на его физическое и психическое здоровье.

Согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, порядок общения с ребенком должны соблюдать именно ФИО6 и ФИО17 Доказательств того, что по вине ФИО5 истец не мог общаться с несовершеннолетним сыном не представлено.

Со стороны судебного пристава-исполнителя принимались соответствующие меры по исполнению решения суда – выставлялись требования, составлялись акты выхода на совершение исполнительных действий, регулярно берутся объяснения с должника о причинах не соблюдения порядка общения.

Из объяснений должника следует, что несовершеннолетний ребенок отказывается от встреч с отцом, идти на общение не хочет, при этом препятствий со стороны должника не чинится, о месте нахождения ребенка сообщается взыскателю.

Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, не исполнение связано не с бездействием должностных лиц, а уклонением должника от исполнения обязанностей возложенных судом в связи отказом несовершеннолетнего ребенка от общения с отцом, либо от иных причин (не явка взыскателя по месту нахождения ребенка, отдых ребенка, и др.).

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права истца, суду не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца и его ребенка, их право на общение друг с другом, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также что судом не установлено обстоятельств совершения ФИО5 противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу моральных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку в иске отказано.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО5 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с этим Министерство финансов РФ является ненадлежащим ФИО5 по заявленным требованиям, в иске к данному ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к РФ в лице ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании ущерба в размере 20 000 рублей, причиненного возникшего в связи с оплатой оказанных юридических услуг согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере 25 000 рублей, причиненного возникшего в связи с оплатой оказанных юридических услуг согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>