Дело № 2 – 3365/22

51RS0002-01-2022-004117-43

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Солдатовой Д.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – МЛСЭ) о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указав, что осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего экспертным структурным подразделением в МЛСЭ на основании приказа №*** от ***.

Приказом руководителя №*** от *** истец назначена с *** ответственным лицом за профилактику коррупционных и иных правонарушений.

Приказом работодателя №***-к от *** ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным.

В марте 2022 года истцу стало известно, что якобы от ее имени по электронной почте в адрес прокуратуры Мурманской области поступила жалоба на сотрудников МЛСЭ, однако считает, что от ее имени рассылаются фальсифицированные письма служебного характера.

*** от ответчика было получено уведомление №*** о предоставлении письменных объяснений по вопросу неисполнения обязанностей, возложенных приказом №*** от ***.

*** истец предоставила объяснения о том, что о родственной связи ФИО4 и ФИО5 ей никто не сообщал, а доступа к личным делам сотрудников она не имеет, в связи с чем не могла получить информацию, необходимую для профилактики подобных правонарушений.

Полагает, что в данном случае нет прямых доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по профилактике коррупционных нарушений, поскольку ФИО4 была назначена на должность заместителя начальника ФИО6, который вероятно был в курсе возникновения в некоторые периоды ее работы конфликта интересов с ФИО5, но за *** работы в организации истцу об этом никто не сообщал.

Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №*** –к от *** в виде замечания.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО18 исследовав материалы дела, надзорное производство прокуратуры ***, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №***-к от *** ФИО2 принята на работу в ФБУ Мурманская ЛЭС Минюста России на должность бухгалтера – кассира.

Приказом №***-лс от *** ФИО2 переведена на должность заведующего отделом строительно – технических исследований постоянно с ***.

С *** ФИО2 занимает должность заведующего экспертным структурным подразделением Отдела экономических и технических исследований (ЭТИ).

Приказом №*** от *** утверждено Положение об антикоррупционной политике ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России (введено в действие с *** (далее – Положение).

Приказом №*** от *** заместителя начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России ФИО4 ответственным лицом за профилактику коррупционных и иных правонарушений назначена ФИО2, заведующий экспертным структурным подразделением ЭТИ.

С *** по *** ФИО2 прошла обучение в ООО «Центр дополнительного образования «Корунд» по программе «Профилактика коррупционных правонарушений» и получила удостоверение регистрационный №*** о повышении квалификации от ***.

*** в ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России поступило представление прокуратуры Первомайского административного округа от *** №***ж – 2022/Прдст-22-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которого прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что работающие в ФБУ Мурманская ЛСЭ ФИО4 и ФИО5 состоят в родственных отношениях, имеют ***, являются ***. ФИО5 находится в непосредственном подчинении ФИО4 в период отсутствия начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ, в связи с чем, при исполнении ФИО4 должностных обязанностей, имеет место конфликт интересов.

Во исполнение требований представления прокуратуры, приказом от *** №*** в отношении заместителя начальника ФИО4 назначено проведение служебного расследования с *** по ***, по результатам которого составлено заключение №*** от ***, которым подтвержден факт нарушения сотрудниками ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России законодательства о противодействии коррупции в части непринятия мер урегулированию конфликта интересов.

*** от ФИО2, являющейся ответственным лицом за профилактику коррупционных правонарушений в учреждении, получено письменное объяснение.

*** состоялось рассмотрение представления прокуратуры с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Престинского Е.В., начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России ФИО7 и сотрудников учреждения, проводивших указанную служебную проверку (ФИО8, ФИО9, ФИО10), на котором прокурором обращено внимание на необходимость осуществления контроля за соблюдением сотрудниками учреждения антикоррупционного законодательства и предложено наложить на лицо, ответственное за профилактику коррупционных правонарушений, ФИО2, дисциплинарное взыскание.

Приказом работодателя №***-к от *** ФИО2, как ответственное лицо за профилактику коррупционных и иных правонарушений привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым истец ознакомлена ***.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Представление прокуратуры поступило ***, с *** по *** (включительно) истец находилась на листке нетрудоспособности.

Факт нарушения сотрудниками учреждения антикоррупционного законодательства подтвержден заключением комиссии по результатам служебного расследования №*** от ***, приказ о применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания издан ***.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, к работнику применимо самое мягкое наказание, предусмотренное данной статьей.

Довод истца об отсутствии у нее доступа к личным делам сотрудников, приказам и другим документам, в связи с чем она не могла получить информацию, необходимую для профилактики правонарушений, суд находит несостоятельным по следующим основания.

В соответствии с разделом 5 Положения об антикоррупционной политике ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, задачи, функции и полномочия ответственного лица в сфере противодействия коррупции включают в себя:

- разработку локальных нормативных актов Учреждения, направленных на реализацию мер по предупреждению коррупции (антикоррупционной политики, кодекса этики и служебного поведения работников и т.л.);

- проведение контрольных мероприятий, направленных на выявление коррупционных правонарушений работниками;

- организация проведения оценки коррупционных рисков;

- прием и рассмотрение сообщений о случаях склонения работников к совершению коррупционных правонарушений в интересах или от имени иной организации (учреждения), а также о случаях совершения коррупционных правонарушений работниками, контрагентами учреждения или иными лицами;

- организация заполнения и рассмотрения деклараций о конфликте интересов, и др. полномочия.

В соответствии с установленными полномочиями ответственного лица, у ФИО2 имелась возможность провести самостоятельное контрольное мероприятие, направленное на выявление коррупционных правонарушений работниками учреждения и осуществить оценку наличия/отсутствия коррупционных рисков в учреждении.

С момента ознакомления с приказом №*** от *** и до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в адрес начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ от ФИО2 служебных записок о наличии каких – либо препятствий для исполнения ею указанных полномочий не поступало.

Таким образом, довод истца об отсутствии у неё доступа к документам и информации является надуманным.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что в ФБУ Мурманская ЛСЭ сложились сложные взаимоотношения между сотрудниками, в связи с чем, ФИО2 не имела возможности проводить самостоятельные контрольные мероприятия, направленные на выявление коррупционных правонарушений работниками учреждения, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Довод истца об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по профилактике коррупционных правонарушений является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ФИО2, как лицо ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений, принимала соответствующие меры профилактики – проводила контрольные мероприятия, направленные на выявление коррупционных правонарушений работниками учреждения, либо осуществляла оценку наличия/отсутствия коррупционных рисков в учреждении, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО2, как лицо ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений, возложенные на нее работодателем обязанности не исполняла.

Довод истца об отсутствии доказательств ее вины также является несостоятельным.

Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина работника в совершении дисциплинарного проступка. Она может быть в форме как умысла, так и неосторожности.

С приказом №*** от *** о назначении ответственным лицом за профилактику коррупционных и иных правонарушений ФИО2 ознакомлена под роспись, соответственно должна была предвидеть последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее работодателем обязанностей.

Следовательно, вина истца заключается в том, что не были проведены контрольные мероприятия, направленные на выявление коррупционных правонарушений работниками учреждения, и в отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками учреждения антикоррупционного законодательства.

Довод истца, что ФИО4 была назначена на должность заместителя начальника ФИО6, который вероятно был в курсе возникновения в некоторые периоды ее работы конфликта интересов с ФИО5, но за 10 лет работы в организации истцу об этом никто не сообщал, также отклоняется судом, поскольку это предположение истца, которое не освобождает ее, как лицо ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений, от исполнения своих обязанностей по проведению контрольных мероприятий, направленных на выявление коррупционных правонарушений работниками учреждения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей по профилактике коррупционных правонарушений.

Оценив обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что ответчик оспариваемым истцом приказом №***-к от *** правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика о том, что ФИО2, как лицо ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений, не принимала соответствующие меры профилактики, направленные на выявление коррупционных правонарушений работниками учреждения.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены

приказа работодателя №***-к от *** о привлечении ФИО2, как ответственное лицо за профилактику коррупционных и иных правонарушений к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о снятии дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: *** Е.Н.Григорьева