Решение по делу № 2-3559/2024 от 07.03.2025

<данные изъяты>

дело № 2-39/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-000161-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля по ОСАГОзастрахована в ФИО14», по полису ОСАГО№ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал в <адрес> ФИО13» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением к страховщику, в котором просил организовать ремонт транспортного средства, но страховщиком вновь был отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ФИО15 для проведения автотехнического исследования.Согласно заключению специалиста ФИО19» № установлено:1) В результате контакта между транспортными средствами <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № образовались следующие повреждения: крыло заднее правое, задний бампер, повреждения молдинга заднего правого бампера, фонарь внутренний правый, фонарь наружный правый, планки под правым фонарем, повреждения панели задка, повреждения суппорта фонаря заднего правого, повреждения панели пола багажника, повреждения обивки багажного отсека. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № указанные в предоставленных документам и которые образовались не в результате контакта между рассматриваемыми ТС, не зафиксировано. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ФИО22 размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа составляет 111 000 руб., без учета износа 176 800 руб.Расходы на проведение экспертизы составили 21000 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию с требованием об исполнении обязательств в соответствии с ФЗ об ОСАГО, компенсации расходов по проведению экспертиз, неустойки. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу вновь было отказано.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО16» с просьбой об обязании страховщика исполнить обязательств в соответствии с ФЗ об ОСАГО, компенсации расходов по проведению экспертиз, неустойки. Уведомлением ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обращения по причине отсутствия подписи в обращении.ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ФИО18, указав номер предыдущего обращения. Уведомлением ФИО21» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обращения по причине того, что ранее финансовым уполномоченным приняты решения об отказах в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №Уведомление об отказе является необоснованным, поскольку ранее обращения не были основаны на доказательствах, предоставленных при последнем обращении. Полагая действия страховой компании необоснованными, страховое возмещение ответчиком не произведено, истец лишен права на восстановление ТС на средства страховой выплаты, ФИО1 просил: взыскать с ФИО17 страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцаубытки в размере 76 800 руб. Распределить и взыскать судебные издержки с ответчиков:расходы по подготовке экспертизы № в размере 10 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста № в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 2 640 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением оставлено без удовлетворения, исковое заявление ФИО1 к ФИО23, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, предъявленного ФИО2, дело в указанной части направлено для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>, в остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Истцом ФИО1 исковые требования были уточнены. Указано, что из обстоятельств дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащему мне автомобилю <данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения (полис ОСАГО № № ФИО27»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал в <адрес> ФИО25 с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением к страховщику, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. Страховщиком было отказано вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ФИО24 для проведения автотехнического исследования. Согласно заключению специалиста ФИО26» № установлено, что в результате контакта между транспортными средствами <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. № образовались следующие повреждения: крыло заднее правое, задний бампер, повреждения молдинга заднего правого бампера, фонарь внутренний правый, фонарь наружный правый, планки под правым фонарем, повреждения панели задка, повреждения суппорта фонаря заднего правого, повреждения панели пола багажника, повреждения обивки багажного отсека. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, указанные в предоставленных документам и которые образовались не в результате контакта между рассматриваемыми ТС, не зафиксировано. Указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № (ФИО54.) размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в соответствии с Единой методикой) с учетом износа составляет 111 000 рублей, без учета износа 176 800 рублей. Согласно экспертному заключению № (ФИО53 размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в соответствии с Методическими рекомендациями) составляет 173 500 рублей. Расходы на проведение экспертиз составили 10 000 + 10 000 + 10 000 =30 000 рублей. Лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 173 500 рублей, расходы по подготовке экспертизы № в размере 10 000 рублей; расходы по подготовке экспертизы № в размере 10 000 рублей; расходы по подготовке заключения специалиста № в размере 10 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей; расходы по подготовке доверенности в размере 2 640 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что обстоятельства ДТП подтверждаются в том числе стороной ответчика, не оспаривавшего факт столкновения автомобилей, а также представленным заключением специалиста. Ссылалась, что стороной истца подготовлено заключение о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями, что составило 173 500 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика, а также распределить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, действительно произошло столкновение с автомобилем истца. На место ДТП были вызвана сотрудники ДПС, однако для более скорого оформления документов, участниками ДТП было подписано извещение о ДТП. Также указал, что не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом к взысканию однако не согласен с требованиями истца в части взыскания размера ущерба в сумме 100000 руб., поскольку в рамках указанной суммы требования подлежали предъявлению к страховщику, которые оставлены без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно представленному извещению ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2

Из названного извещения следует, что водитель ФИО7 признал вину в ДТП, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения левой передней двери; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения: задний бампер, задняя панель, заднее правое крыло, два задних фонаря, правая дверь, скрытые повреждения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> тракт, в районе <адрес> остановился из-за помех движению, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, с которым допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пострадавших нет, разногласий нет, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вину в ДТП признал полностью.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> тракт, в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №. Разногласий нет, вину в ДТП признает.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем истца, по настоящему делу участниками суедбного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Ниссан, по ОСАГО была застрахована в ФИО28 по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована в ФИО29» по договору ОСАГО по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО30 с заявлением о прямом возмещении убытков, на что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному экспертной организацией по обращению страховой компании, повреждения на автомобиле истца не смогли образоваться при изложенных в извещении о ДТП обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО31 с претензией о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии было также отказано.

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в ФИО32» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 111 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО33» о взыскании ФИО34 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 111 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствием ходатайства истца о восстановлении указанного срока.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ФИО35 с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, на что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление ответчика об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию, в которой также просил возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта ФИО37» в размере 10 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36» уведомило ответчика об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу с разъяснением необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано заявление страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия страховщику, на которую также получен отказ, после чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку указанное обращение является повторным.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ФИО38» для проведения автотехнического исследования.Согласно заключению специалиста ФИО39» № установлено:1) В результате контакта между транспортными средствами <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. № образовались следующие повреждения: крыло заднее правое, задний бампер, повреждения молдинга заднего правого бампера, фонарь внутренний правый, фонарь наружный правый, планки под правым фонарем, повреждения панели задка, повреждения суппорта фонаря заднего правого, повреждения панели пола багажника, повреждения обивки багажного отсека. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, указанные в предоставленных документам и которые образовались не в результате контакта между рассматриваемыми ТС, не зафиксировано. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного заключения следует, что на изображениях с места происшествия усматривается, что повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы с правой задней части автомобиля. Удар, при котором образовались повреждения, пришелся в его заднюю справа (задний правый угол), при этом направление ударного воздействия спереди назад и справа налево. В частности, задний бампер частично отделен со штатного положения, и имеет следы динамического воздействия в виде частичного разрушения правого угла. Повреждения заднего крыла, панели задка имеют следы динамического воздействия скользящего характера, а также явно выраженными следами остаточной деформации, образованной от контактного воздействия с вертикально расположенной плоскостью следообразующего объекта, расположенной под углом к продольной оси автомобиля <данные изъяты> визуально близким к 45° со смещением вправо (считая по направлению сзади наперед). Повреждения заднего фонаря правого представляют из себя разрушение. Повреждения автомобиля БИД расположены в его левой боковой части на левой передней двери. Из представленных изображений усматривается, что повреждения представляют из себя деформацию двери во внутрь. Согласно предоставленных изображений автомобиля <данные изъяты>, а также в результате его натурного осмотра установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотографиях с места происшествия. Зафиксированные повреждения образованны одновременно, имеют единый характер образования повреждений по локализации, направлению ударной нагрузки, форме образования. Повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены на высоте от 40 см до 85 см от опорной поверхности, что соответствует расположению элементов оснащения левой передней двери автомобиля БИД. Согласно предоставленным изображениям с места происшествия усматриваются следы качения от левых и правых колес автомобиля <данные изъяты>. При этом след от правого колеса, который расположен ближе к коле движения автомобиля БИД, имеет признаки наложения кусков снега. Также усматривается следы разрушения правого заднего фонаря автомобиля Ниссан в виде осколков красного цвета. Следы от колес автомобиля БИД свидетельствуют о его движении в заносе, отсутствуют признаки качения колес по опорной поверхности (в частности - снегу), при этом автомобиль БИД перемещался вперед левой боковой частью, т.е. той стороной, с которой имеются повреждения автомобиля БИД. В конечном положении автомобиль БИД передней левой дверью (место удара) расположен впереди задней правой части автомобиля <данные изъяты>, что соответствует направлению удара по автомобилю Ниссан сзади наперед. След от переднего правого колеса автомобиля БИД засыпан снегом, который мог образоваться при смещении правого колеса задней оси. При этом учитывая расположение осколков усматривается, что автомобиль Ниссан после столкновения накатом переместился в конечное положение, что также соответствует направлению удара по автомобилю <данные изъяты> - сзади наперед. Экспертом указано, что в соответствии с приведенным исследованием усматривается, что зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в результате исследуемого ДТП: крыло заднее правое – деформация с образованием заломов, задний бампер – разрушение с правой стороны, повреждение молдинга заднего бампера правого – деформация, царапаны, фонарь внутренний правый – разрушение с правой стороны, фонарь наружный правый – разрушение, планки под правым фонарем – деформация, повреждение панели задка – деформация с образованием заломов, повреждение суппорта фонаря заднего правого – разрушение, повреждение панели пола багажника – деформация, повреждение обивки багажного отсека правой – деформация разрывы. Признаков, свидетельствующих о том, перечисленные повреждения образовались при других обстоятельствах, нежели обстоятельства, рассматриваемого происшествия, представленными материалами не зафиксировано.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части несогласия с обстоятельствами ДТП, с повреждениями автомобиля истца, заявленными как получившими повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. В ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в обоснование своих возражений.

В рамках судебного разбирательства ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, при этом ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт столкновения транспортных средств, получения повреждений в результате ДТП, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом разъяснялась. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении ФИО40 стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что указанное заключение основано не только на фотоматериалах ДТП, а также на натурном осмотре автомобиля Ниссан, что отражено в заключении.

При таких обстоятельствах, суд у суда нет оснований сомневаться в обстоятельствах ДТП, а также полагать, что повреждения автомобиля истца образованы вследствие иных причин.

Согласно экспертному заключению № (ФИО41 размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в соответствии с Единой методикой) с учетом износа составляет 111 000 рублей, без учета износа 176 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № (ФИО42.) размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в соответствии с Методическими рекомендациями) составляет 173 500 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 289400 руб. (без учета износа), 122600 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 219500 руб., стоимость годных остатков – 46000 руб.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере 173500 руб., а также судебные расходы по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При обращении к страховщику ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, при этом требования истца оставлены без удовлетворения решениями финансового уполномоченного, исковые требования ФИО1 к страховщику САО ФИО43 оставлены без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд с такими требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по страхованию ответственности по договору ОСАГО, требования к страховщику оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, право на получение с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, по мнении суда, надлежит ограничить разницей между фактическим ущербом, установленным заключением специалиста №, подготовленного ФИО45. по заказу истца и страховым возмещением в пределах лимита ответственности в размере 100000 руб.

В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении ФИО44 стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования специалистом 173500 руб. и 100000 руб. лимита ответственности страховщика, в приведенной связи в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73500 руб. с ответчика ФИО2

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причини

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством в момент ДТП застрахована в ФИО46» по договору ОСАГО по полису №

Таким образом, полномочия по управлению транспортным средством были переданы собственником ФИО10 ответчику ФИО2, имеющему водительское удостоверение, включенному в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний управлял транспортным средством на законном основании и, как следствие, несет ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО48 в лице ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в суде по иску к ФИО47», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела (п. 2.1 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ФИО49» 30000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 73500 руб., что составляет 42,36% (73500*100%/173500), сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12708 руб. (30000*42,36%)

Также истцом понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; а также 10000 руб. на оплату заключения специалиста №.05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО50», что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку результаты данных заключений приняты в качестве доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 10590 руб. ((5000+10000+10000)*42,36%)

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2640 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца по иску к страховой компании «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с правом представления истца, помимо судебных органов, в органах прокуратуры, МВД, архивных учреждений, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

За совершение нотариального действия уплачено 2640 руб., о чем представлена копия чека.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО9

Вместе с тем, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена не только необходимостью защиты интересов истца в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не признает данные расходы, понесенными ввиду настоящего спора, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины ввиду предъявления требований, в том числе, к ФИО52», в последующем требования были уточнены истцом, в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере 2405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12708 руб., на подготовку заключений специалиста в размере 10590 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2405 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025