РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в судебном гражданское дело № 2-25/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-001868-72) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре земельного участка и жилого дома, о признании доли незначительной, о прекращении право собственности на долю с выплатой компенсации и о признании право собственности на доли,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3
о разделе жилого дома, К№, расположенного по адресу: <адрес>, и о выделении в их собственность части дома площадь 103.7 кв.м., что соответствует 3/4 долям от общей площади дома, установив соотношение долей выделенной части в виде: ФИО1 долю в размере 2/3, ФИО2 долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на выделенный объект, о выделении в собственность ФИО3 части жилого дома площадью 34.4 кв.м., что соответствует 1/4 доле от общей площади дома и о разделе земельного участка, К№, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка площадью 1350 кв.м., что соответствует 3/4 долям от общей площади земельного участка, установив соотношение долей выделенной части в виде: ФИО1 долю в размере 2/3, а ФИО2 долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, о выделении ФИО3 части земельного участка площадью 350 кв.м., что соответствует 1/4 доле от общей площади земельного участка, о прекращении право общей долевой собственности ФИО3 на Лит.А, А1 и земельного участка площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 137,7 кв.м. литер А, А1 по адресу <адрес>, кадастровый №, этажей 2, в том числе 1 подземный, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. В пользовании истцов находится все домовладение. Ответчик фактически в доме не проживает. На 3/4 доли истцов от общей площади земельного участка - 1800 кв.м. приходится земельный участок площадью 1350 кв.м., и жилого дома, с учётом жилых пристроек общей площадью - 137.7 кв.м. приходится 103,28 кв.м.. Соглашения о порядке раздела жилым домом и порядке пользования земельным участком не достигнуто. Ответчик требует непомерно завышенную выкупную стоимость своей доли, превышающую совокупную стоимость объекта домовладения. Указанное злоупотребление гражданскими правами существенно нарушает интересны Истцов. Полагают возможным выдел помещений в Литере А, А1 спорного жилого дома путем переоборудования перегородок в указанном помещении согласно соотношения долей и образования изолированного помещения для Ответчика. Таким образом, при реальном разделе объектов недвижимости необходимо установить, возможен ли раздел объекта недвижимости в конфигурации, годной к использованию участниками долевой собственности
В последствии, уточнив свои требования, истцы просили признать 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом, кадастровый № и земельный участок с кадастровым № незначительной, прекратить право ФИО3 на 1/4 долю в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, площадью 137,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, площадью 137,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м, в размере по 773375 руб. с каждого сославшись на ст. 252 ГК РФ, а также на то, что стоимость работ по переустройству жилого дома и изоляции помещений составляет половину стоимости самих помещений, которые надлежит выделить, в целом, объем работ несет угрозу сохранению спорного дома.
Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель по ордеру ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание уточненные исковые требования признала, в первоначальных требования просила отказать пояснив, что в доме ответчик никогда не проживал и ему неоднократно ей препятствовали в доступе к жилому помещению. Прекращение права ФИО3 на 1/4 долю в праве на дом и земельный участок должно быть только после произведенной выплаты Т-выми.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Судом установлено, что жилой дом общей площадью 137,7 кв.м. литер А, А1 по адресу <адрес>, кадастровый №, этажей 2, в том числе 1 подземный, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности в виде 1/2 доли в праве ФИО1 и по 1/4 доли вправе ФИО2 и ФИО3.
Как следует из доводов истцов на их 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 1800 кв.м. приходится земельный участок площадью 1350 кв.м., а от общей площади 137.7 кв.м. жилого дома, приходится жилой дом площадью 103,28 кв.м., однако соглашения о порядке раздела жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнута.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С целью возможного выдела доли в натуре из спорного имущества судом была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно Заключения ООО "<данные изъяты>» №, по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома кадастровый №, общей площадью 137.7 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что осуществить выдел в натуре 3/4 и 1/4 доли в соответствии с идеальными долями возможен по двум вариантом, при условии проведения части строительных работ по дому, из которых первый вариант стоимостью затрат в размере 744808,79 руб. без компенсации, а второй стоимостью 676012,58 руб. с компенсацией в размере 62 006 руб. в пользу ответчика, в счет разницы в метраже жилья.
Каких-либо возражений, относительно установленного заключением эксперта размера стоимостью затрат в счет выдела доли в натуре из спорного имущества и доказательств опровергающих выводы эксперта не сторонами предоставлялось и размер стоимости затрат не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы.
Однако, как установлено судом и следует из доводов сторон, спорное жилое помещение является не единственным жильем ответчика и ответчик не имеет существенного интереса в выделе своей доли в спорном имуществе, так как он в доме никогда не проживал, никаких расходов по его обслуживанию, содержанию, ремонту не нес, никаких работ по благоустройству дома и сохранению дома в надлежащем состоянии не принимал.
В судебном заседании стороной истцов были поддержаны уточненные исковые требования о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной, о прекращении его права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.
С целью определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок судом по ходатайству истцов была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно Заключения ООО " <данные изъяты>» №, рыночная стоимость 1/4 доли в праве объектов исследования: жилого дома кадастровый №, общей площадью 137.7 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, экспертом установлено в размере 1546750 руб..
Сторонами каких-либо возражений, относительно установленного заключением эксперта размера рыночной стоимости спорного имущества, равной 1/4 доли в праве, доказательств опровергающих доводы эксперта не предоставлялось, и размер стоимости доли не оспаривался.
Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы ООО " <данные изъяты>», которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено и сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости 1/4 доли в праве в спорном имуществе.
Суд считает, что так как размер денежной компенсации в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составляет в сумме 1546750 руб., а стоимость затрат, при условии проведения строительных работ по дому при выделе 3/4 и 1/4 доли в натуре, составляет в размере 744808,79 руб., то изложенное указывает на то, что работы, по изоляции выделяемых в счет долей помещений, в денежном выражении являются значительными, а поскольку, как следует из материалов дела, у сторон спорного имущества отсутствует согласие на вложение таких денежных затрат в обустройство выделенных им частей дома, и проживание ответчика в доме, то по мнению суда и отсутствует целесообразность выполнения указанных работ.
Таким образом, в связи с тем, что стоимость работ по переустройству жилого дома и изоляции помещений составляет половину стоимости самих помещений, подлежащих выделу, так как это связано с переносом и установкой всех инженерных коммуникаций – водоснабжения, канализации, газоснабжения, сетей электроснабжения, переноса ряда перегородок, что в целом может нести существенное ухудшение его технического состояния и свидетельствовать о том, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной.
А поскольку, как установлено, отсутствует у ответчика существенный интерес в использовании общего спорного имущества, и он не возражает против выплаты ему денежной компенсации соразмерной его доле в праве собственности, то суд, учитывая положения ч.4 ст. 252 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истцов и прекратить право собственности на 1/4 доли вправе на спорное имущество ответчика, признав право собственности на них за истцами по 1/8 доли за каждым с выплатой истцами ответчику денежной компенсации в размере по 773375 руб. с каждого, в связи с чем, считает в остальной части иска отказать, в виду отсутствия необходимости в выделе в натуре доли спорного имущества.
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд полагает, что настоящее решение, после оплаты истцами ответчику стоимости 1/4 доли, является основанием государственной регистрации их права собственности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Признать 1/4 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, площадью 137,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, площадью 137,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым № площадью 137,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<данные изъяты>., право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым №, площадью 137,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, в размере 773375 руб..
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, в размере 773375 руб., а в остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основание государственной регистрации права собственности, после оплаты стоимости незначительной доли.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Тюрин Н.А.