Гражданское дело №
УИД 55RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое 12 декабря 2022 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Он обратился в ООО <данные изъяты> по результатам осмотра было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Экспертом также была посчитана стоимость фонаря заднего левого <данные изъяты>, хотя на момент ДТП отражатель фонаря уже был утерян и в этой связи в расчет не должен включаться. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, а также собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 не застрахована. Просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что в экспертное заключение также включено повреждения бампера, которое произошло ранее настоящего ДТП, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, от проведения по делу автотехнической экспертизы отказался.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Еременко Г.М. против уточненных исковых требований не возражал, от проведения по делу автотехнической экспертизы отказался, просил уменьшить размер госпошлины соразмерно уменьшению исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, в части соразмерно требованиям, от которых представитель истца отказался.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с неподвижным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО6 на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений с сайта РСА, на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 не застрахована.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ответственность за данное нарушение ПДД КоАП РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО6 при рассмотрении дела таких доказательств не представил.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО6 владеет источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> - на праве собственности, водитель которого признан виновным в ДТП, риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахован не был, соответственно ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить вред, причиненный этим источником истцу ФИО4
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма ущерба до <данные изъяты>, поскольку экспертом включены повреждения заднего левого фонаря и заднего бампера, которые были причинены ранее спорного ДТП.
Ответчиком акт экспертного исследования в оставшейся части не оспорен, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение консультаций, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответственно квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Задорожний
Мотивированное решение составлено 12.12.2022 _____________