12-238/2023 {Номер изъят}
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение
по делу об административном правонарушении
г. Киров 21 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,
рассмотрев жалобу Б.А.А. на определение ст. УУП УМВД России по городу Кирову майора полиции Б.М.Г. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. УУП УМВД России по городу Кирову майора полиции Б.А.А. от {Дата изъята} отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения.
На указанное определение Б.А.А. подана жалоба, в которой он просит определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} отменить. В обоснование жалобы указано, что определение вынесено при недостаточном выяснении всех обстоятельств произошедшего события. Факт отсутствия на видеозаписи момента нанесения побоев не является прямым доказательством, опровергающим доводы Б.А.А. о нанесении побоев. Данные доказательства могли быть установлены при осмотре Б.А.А., направлении на прохождение СМЭ. При проведении проверки сотрудник полиции с Б.А.А. не встречался, следы побоев, свидетелей правонарушения не выяснил. При этом у Б.А.А. имелись повреждения, в автомобиле находились свидетели.
В судебное заседание заявитель Б.А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
П.М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову поступило заявление от Б.А.А. о привлечении к административной ответственности водителя автобуса {Номер изъят} г/н {Номер изъят}, который {Дата изъята} около 08.50 час. на Комсомольской площади г. Кирова в ходе возникшего конфликта из-за созданной аварийной ситуации на дороге, нанёс ему побои, а именно нанес удар головой в переносицу и два удара руками по голове. В ходе проводимой проверки по материалу установлено согласно полученным сведениям от собственника автобуса {Номер изъят} К.К.В. в указанное время автобусом управлял П.М.Н., который пояснил, что какие-либо противоправные деяния в отношении Б.А.А. не совершал. С целью установления обстоятельств имевшего место быть конфликта просмотрена была запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», установленной в районе Комсомольской площади г. Кирова.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ст. УУП УМВД России по городу Кирову майора полиции Б.М.Г. в ходе исследования собранных по делу доказательств, по заявлению Б.А.А. должностное лицо пришло к выводу об отсутствии вины П.М.К. в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.
Как следует из текста определения, ст. УУП УМВД России по городу Кирову майора полиции Б.М.Г. пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, потерпевший Б.А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение.
Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно определению указано, что кроме объяснения Б.А.А. иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материале проверки не имеется (отсутствие свидетелей, акта СМО и др.).
Получение объяснений потерпевшего, свидетелей до возбуждения дела об административном правонарушении является действием по проверке органом внутренних дел зарегистрированного сообщения о происшествии, направленным на выявление признаков административного правонарушения, и соответствует полномочиям сотрудников полиции, установленным пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктам 1, 2, 3, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не предполагает причинение потерпевшему вреда здоровью, то факт нанесения побоев может подтверждаться не только заключением судебно-медицинской экспертизы (актом судебно-медицинского исследования), но и иными медицинскими документами, подтверждающими наличие у потерпевшего лица следов совершения насильственных действий.
Само по себе то обстоятельство, что уполномоченным должностным лицом не проведен весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на проверку указанных в заявлении потерпевшего обстоятельств, не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку названные обстоятельства могут быть установлены иными доказательствами, в частности показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей и т.д.
При рассмотрении дела по существу потерпевший не опрошен, свидетели и лицо, в отношении которого Б.А.А. просил возбудить производство по делу об административном правонарушении, не установлены и не опрошены, в определении не приведены мотивы, по которым должностным лицом приняты во внимание одни обстоятельства и не исследованы другие.
В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении (материала проверки) должностным лицом неполно и не всесторонне выяснены все обстоятельства данного дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем при принятии такого решения необходимо учитывать, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Сроки давности привлечения П.М.К. к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату рассмотрения настоящей жалобы {Дата изъята}, не истекли, в связи с чем имеются правовые основания для направления материала на новое рассмотрение по пункту 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение ст. УУП УМВД России по городу Кирову майора полиции Б.М.Г. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении производства подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Б.А.А. удовлетворить.
Определение ст. УУП УМВД России по городу Кирову майора полиции Б.М.Г. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении П.М.К. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А.А.