Дело №
50RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «БНМ-Обнинск» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БНМ-Обнинск» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 167000 в качестве убытков.
В обоснование исковых требований указано, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным, транспортное средство снято с регистрации и подлежало передаче истцу, то есть ФИО4
В ходе дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой нельзя утверждать принадлежит или не принадлежит подпись ФИО5 в договоре купли-продажи.
Также сам ФИО5 подтвердил в суде, что не подписывал спорный договор. ФИО2 подтвердила, что конкретно с ФИО5 она лично не подписывала договор, а взяла его откуда не понятно.
На основании этого суд принял решение признать договор купли-продажи недействительным, автомобиль вернуть ФИО4, для которого он изначально приобретался, в подтверждение чего имеется договор между ФИО5 и ФИО4, принесенный в суд ФИО5
Вместе с тем, после спорной сделки был заключен еще ряд договоров купли-продажи автомобиля: между ФИО2 и ФИО13, между ФИО13 и ООО «БНМ-Обнинск» стоимостью 770000 рублей, между ООО «БНМ-Обнинск» и ФИО6 стоимостью 937000 рублей.
ООО «БНМ-Обнинск» во исполнение решений суда, заключили соглашение с ФИО6 и предоставили ей другой автомобиль, произведя зачёт ранее полученной суммы в размере 937000 рублей в счет нового автомобиля.
В свою очередь ФИО13 так же произвел возврат денег, полученных в полном объеме - в размере 770000 рублей.
Истец имел объективную возможность получить доход от сделки, но из-за недобросовестных действий Ответчика такого дохода не было получено.
Сумма истребуемых убытков четко определена и составляет 167000 рублей, что является разницей между суммой, за которую ФИО13 продал автомобиль ООО «БНМ-Обнинск» - 770000 рублей, и суммой, за которую ООО «БНМ-Обнинск» продало транспортное средство ФИО6 - 937000 рублей (937000 - 770000 = 167 000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование, однако, она до сих пор осталась без удовлетворения.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.
Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам представленных возражений.
Третьи лица ФИО9, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО10 транспортное средство «Лада Веста», 2019 года выпуска, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ООО «БНМ-Обнинск» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО10 продал ООО «БНМ-Обнинск» приобретенное у ФИО2 транспортное средство «Лада Веста», 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства по данному договору составила 770000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-Обнинск» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № транспортное средство «Лада Веста» было продано ФИО6. Стоимость транспортного средства по данному договору составила 935000 рублей.
Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста», 2019 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным. Транспортное средство истребовано из незаконного владения ФИО6
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.
На основании Соглашения об урегулировании требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в связи с решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю «Лада Веста», ООО «БНМ-Обнинск» в счет своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО11 взамен транспортного средства «Лада Веста» транспортное средство «ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-Обнинск» направило ФИО2 требование о выплате 167000 рублей. Претензия оставлена без ответа.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-Обнинск» приобрело у ФИО10 транспортное средство «Лада Веста», 2019 года выпуска за 770000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-Обнинск» продало транспортное средство «Лада Веста» ФИО6 за 937000 рублей. ФИО10 транспортное средство принадлежало на основании договора купли продажи от о ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на транспортное средство, признано недействительным. На основании соглашения об урегулировании требований, заключенного в связи с тем, что транспортное средство «Лада-Веста» было истребовано из ФИО6, ООО «БНМ-Обнинск» передало ФИО11 взамен транспортного средства «Лада Веста» транспортное средство «ФИО1».
Таким образом, ООО «БНМ-Обнинск» по вине ФИО2 понесло убытки в виде разницы между суммой, за которую продало транспортное средство ФИО6, и суммой, за которую приобрели транспортное средство у ФИО13, в размере 167000 рублей (937000-770000).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БНМ-Обнинск» в качестве убытков денежных средств в сумме 167000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БНМ-Обнинск» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БНМ-Обнинск» денежные средства в сумме 167000 рублей в счет возмещения убытков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
ООО «БНМ-Обнинск», ИНН/КПП <***>/402501001
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №
Судья Бузылева Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.