Решение по делу № 2-1485/2023 от 27.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

11RS0002-01-2023-000393-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 27 июня 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиной Е.О.,

с участием помощника Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печорскому управлению Ростехнадзора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «Воркутауголь», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просила взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного преступлением и нарушением правил безопасности при производстве горных работ на шахте «Северная». В обоснование требований иска указала, что при производстве работ в СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» произошел взрыв, в результате которого погиб ее супруг ФИО12, <дата> года рождения, работавший "должность". До настоящего времени его тело не поднято на поверхность. Она (истец) понесла невосполнимую утрату, лишилась любимого мужа, моральной и душевной поддержки сейчас и в старости.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Печорское управление Ростехнадзора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО13, дочь погибшего, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО14, осужденный приговором суда от <дата>, Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированный горноспасательный горноспасательный отряд Печорского бассейна», чьи работники признаны виновными приговором суда от <дата>, и АО «СОГАЗ», как страховщик гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воркутауголь» ФИО15 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, где указано, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен. Между ФИО2 и АО «Воркутауголь заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого на основании ст. 151 ГК РФ и п.8.1.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы АО «Воркутауголь» в добровольном порядке компенсировало ФИО2 и ФИО13, моральный вред в сумме 1 000 000 руб., причиненный им смертью ФИО12, погибшего <дата> в результате несчастного случая в СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». ФИО2 и ФИО13 была выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. путем перечисления на лицевой счет. Кроме того, на основании п.8.1.3.2 Коллективного договора ФИО2 и ФИО13 в счет возмещения морального вреда произведена единовременная выплата семье погибшего в размере 186 133 руб. 69 коп., что подтверждается приказом ОРД/ВУ/П-16-352, а также расчетным листком за март 2016 года. Также ФИО13, в счет возмещения морального вреда, на основании п. 8.1.3.3 Коллективного договора произведена единовременная выплата как члену семьи погибшего, находившемуся на иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы погибшего за последние три года в размере 711 379 руб. 98 коп., что подтверждается приказом ..., а также расчетным листком за март 2016 года. Поскольку АО «Воркутауголь» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также трехкратный среднемесячный заработок в размере 186 133 руб. 69 коп. на основании п.8.1.3.2 Коллективного договора, а также компенсацию морального вреда на основании п. 8.1.3.3 Коллективного договора в размере 897 513 руб. 67 коп., АО «Воркутауголь» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика АО «Воркутауголь».

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Гречко Н.С., которая, присутствуя в судебном заседании, исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала, что ФИО10 в момент аварии являлся работником АО «Воркутауголь», занимал должность ..., поэтому моральный вред подлежит возмещению за счет АО «Воркутауголь» как с работодателя и как с владельца опасного производственного объекта, где произошла авария.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

ФИО3 в письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО2 не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его в гибели ФИО12 не признавали, что указано в приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>.

ФИО5 в письменных возражениях указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, не признал, всегда добросовестно исполнял свои служебные обязанности, считает, что суд при вынесении приговора не рассмотрел должным образом аргументы, доказывающие его невиновность. Всем потерпевшим, в том числе ФИО2 своевременно выплачены все обязательные суммы, АО «Воркутауголь» выплатило компенсацию морального вреда. Также привел факты, свидетельствующие о его имущественном положении и отсутствии финансовой возможности производить выплаты. Просил принять справедливое решение.

ФИО9 представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования ФИО2 не признает, поскольку в силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей. На дату аварии, произошедшей <дата>, состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» в должности начальника участка вентиляции и техники безопасности технической службы «Шахта Северная». После аварии ФИО2 работодатель произвел выплаты компенсации морального вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания компенсации морального вреда, просил учесть, в том числе его материальное положение.

Ответчики Печорское управление Ростехнадзора и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях Печорское управление Ростехнадзора указало, что иск не признает, поскольку причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля инженерно-техническими работниками шахты за состоянием промышленной безопасности, то есть несчастный случай произошел по вине АО «Воркутауголь», не обеспечившего безопасные условия труда для своих работников. Бездействие АО «Воркутауголь» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде аварии на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный». Правовые основания для возложения на Печорское управление Ростехнадзора обязанности возместить истцу моральный вред отсутствуют.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в письменных возражениях указала, что исковые требования ФИО2 не признает, поскольку причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ работниками шахты, то есть несчастный случай произошел по вине АО «Воркутауголь». Приговором суда от <дата> установлен факт небезопасной эксплуатации опасного производственного объекта шахты угольной «Северная», а также прямая причинно-следственная связь между допущенными сотрудниками АО «Воркутауголь» нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями – аварией и гибелью людей. Приговором суда также признано виновным должностное лицо Печорского управления Ростехнадзора ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Однако неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее возникновение аварии на опасном производственном объекте, а также причинно-следственная связь со смертью работников АО «Воркутауголь», судом не установлена. Судом установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО5, в период с <дата> по <дата>, однако, то, что его действия (бездействие) явились причиной взрыва в день аварии – <дата>, судом не установлено. По результатам контрольно-надзорных мероприятий за опасными производственными объектами АО «Воркутауголь» при выявлении нарушений обязательных требований промышленной безопасности Печорским управлением Ростехнадзора принимались меры реагирования, выносились предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административных правонарушениях, виновные лица привлекались к административной ответственности.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «ВГСЧ» ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО13 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования ФИО2, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер ... в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации - <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации ..., выданным <дата> Печорском управлением Ростехнадзора.

На основании совместных приказов АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от <дата>, от <дата> и <дата> СП «Шахта Северная» разрабатывало: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам.

<дата> в ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля, во вторую смену, начавшуюся в 13:00, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%).

В этот же день около 14:09, вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-з, произошло ее неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объема метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок.

Обрушение основной кровли площадью около 62.700м2 спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, в 14:09 <дата> воспламенение и взрыв метановоздушной смеси.

Распространяясь по КБ 42-з, взрывная волна вышла через вентиляционные сбойки в ВБ 52-з, откуда распространилась по ВБ 52-з и далее, в том числе по транспортному ходку 512-з в подготовительную выработку вентиляционного бремсберга 62-з пласта «Мощный» (забой по восстанию бригады Скаковского), и в конвейерный бремсберг 52-з пласта «Мощный» (забой по восстанию), при этом были смертельно травмированы работники участка подготовительных работ, в том числе электрослесарь ФИО12.

По результатам рассмотрения уголовного дела ... Воркутинским городским судом Республики Коми установлено, что основной причиной несчастного случая явился взрыв метановоздушной смеси в горных выработках шахты «Северная» с последующим разрушением крепи и обрушением пород кровли. Выявлены виновные лица в возникновении указанного взрыва, повлекшего разрушительные последствия. Установлено, что ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, а также ФИО6, ФИО17 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а "должность" ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что привело к аварии в шахте «Северная» <дата>, в результате чего по неосторожности была причинена смерть работникам АО «Воркутауголь», в том числе ФИО12.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 ФИО6, ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.217 УК РФ (в ред. Федерального закона №114-ФЗ от <дата>) (за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Указанным лицам назначено уголовное наказание в виде лишения свободы различных сроков.

Этим же приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). ФИО5 назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Также приговором суда от <дата> постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые заявления, в том числе ФИО2 для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <дата> приговор изменён в части: смягчено уголовное наказание ФИО10, осуждённые ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО6 от отбывания назначенного уголовного наказания освобождены на основании ч. 8 ст. 302 УПК, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вина ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО17 и ФИО5 в произошедшей аварии доказана и установлена приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является смерть ФИО12 в результате аварии, произошедшей на шахте «Северная», принадлежащей АО «Воркутауголь».

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО6, являясь работниками АО «Воркутауголь», привлечены к уголовной ответственности за то, что каждый из них нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Шахта Северная», относящиеся к занимаемым ими должностям. Ответчик ФИО5, являясь работником Печорского управления Ростехнадзора, привлечен к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допущенные указанными лицами, и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Как следует из приговора, по состоянию на <дата>, ФИО9 являлся "должность". ФИО11 был "должность", с <дата> по <дата> был временно переведен на должность .... ФИО7 замещал должность .... ФИО8 занимал должность .... ФИО10 замещал должность .... ФИО6 был "должность".

Приговором суда от <дата> вина ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО14 в гибели ФИО12 не установлена. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины указанных лиц в причинении ФИО2 морального вреда в связи с гибелью мужа, в материалах дела отсутствуют.

Копией записи акта о смерти от <дата> ... подтверждается, что подсудимый ФИО17 умер <дата>.

Обратившись с иском, ФИО2 просит взыскать за гибель супруга ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Копией свидетельства о заключении брака ... подтверждается, что брак между ФИО12, <дата> года рождения, и ФИО18, <дата> года рождения, был зарегистрирован <дата>, после заключения брака жене присвоена фамилия Ильина.

Поскольку труп ФИО12, погибшего при аварии не был извлечен из аварийных горных выработок шахты «Северная», решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, установлен факт смерти ФИО12, <дата> года рождения, уроженца ..., <дата>. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из приговора от <дата>, ФИО12, на момент аварии работал на подземных работах в должности ....

Основным видом деятельности АО «Воркутауголь» является добыча коксующегося угля подземным способом. Подземные работы и деятельность, связанная с добычей и переработкой полезных ископаемых, отнесены к числу отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как указано выше, шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса опасности, внесена в реестр опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46) указано, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно исследованным материалам дела, смерть ФИО12 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неправомерных действий других работников, при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность, в данном случае, должна быть возложена на АО «Воркутауголь», а не на ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО6, несущих ответственность перед работодателем по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Также ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, исходя из установленных по делу обстоятельств, является ФИО5, который, как указывалось выше, приговором суда от <дата>, признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

На момент аварии (по состоянию на <дата>) ответчик ФИО5, занимал должность ....

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> ..., Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Печорское управление Ростехнадзора), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях, в том числе Республики Коми.

Пунктом 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску, наряду с АО «Воркутауголь», является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не ее территориальный орган - Печорское управление Ростехнадзора и должностное лицо - ФИО5

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшего судебного органа, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных утратой родственников, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В отсутствие заявления истца о возложении на ответчиков ответственности в долях, исходя из общих принципов возмещения вреда, причиненного совместно, суд полагает необходимым взыскать с АО «Воркутауголь» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсацию морального вреда солидарно.

Оснований для освобождения АО «Воркутауголь» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ответственности, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, судом не усматривается.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Также подлежат учету заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО2 нравственных страданий, которая испытала сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние, чувство скорби из-за потери мужа, нарушения ее нематериального блага - семейных отношений, наличия вины владельца источника повышенной опасности, его работников и должностного лица в причинении ФИО2 нравственных страданий смертью близкого человека, также суд принимает во внимание, что вина работников и должностного лица установлена в форме неосторожности, непосредственными виновниками в наступлении смерти ФИО12 работники и должностное лицо не являются.

Суд оценивает только степень нравственных страданий истца, связанных со смертью мужа, поскольку физические страдания допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО12 в обоснование морального вреда, причиненного ей, о страданиях дочери ФИО13 связанных со смертью отца, подлежат отклонению, поскольку переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью, в частности о возмещении морального вреда, законом не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает суммы выплаченные АО «Воркутауголь» в пользу истца в порядке, предусмотренном Коллективным договором ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы, в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от <дата> и приказами ... и ..., поскольку основания для произведенных выплат были иные и выплаты предназначались жене и дочери погибшего.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Материалами выплатного дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» какие-либо выплаты в порядке, предусмотренном Правилами страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (действующим в период возникновения спорных правоотношений), и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта в результате аварии на опасном объекте серии ..., кому-либо в связи с гибелью ФИО12 не производило. В настоящее время выплаты компенсации по страховому полису прекращены, поскольку лимит страховой суммы исчерпан.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона, суд находит разумной относительно обычного уровня жизни денежную компенсацию морального вреда, которая позволит сгладить остроту страданий истца, в размере 1 500 000 руб.

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с АО «Воркутауголь» и с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации, солидарно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 300 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика АО «Воркутауголь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», а также Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части иска и в иске к Печорскому управлению Ростехнадзора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.