Дело № 2-VI-51/2023
УИД 14RS0014-02-2023-000065-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Тимофеевой Г.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца Пласкеевой О.П., представителей ответчика ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» Куц С.В., ФИО2, посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Витим Ленского района
14 июля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» с указанными требованиями, в обоснование которых истцом заявлено следующее. Истец состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» в должности медицинской сестры процедурной Витимской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение этики, деонтологии и субординации. Основанием для применения к истцу данного вида дисциплинарной ответственности послужили служебные записки врача терапевта М.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей Витимской городской больницы Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная врача терапевта М.С. от ДД.ММ.ГГГГ акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесен на основании докладных и служебных записок, которым работодателем не дана объективная и обоснованная оценка. Факты неисполнения истцом возложенных на нее обязанностей не подтверждены, ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, после того, как Яшина узнала о проведении в отношении нее служебного расследования истец испытала нравственные страдания, переживания. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 15ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.
Истец ФИО1, ее представитель адвокат Пласкеева О.П. в суде каждая в отдельности заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что работодателем не доказано наличие в ее действиях виновных действий, полагает, что не допускала каких-либо выражений, которые могли быть расценены руководством учреждения как подрывающие авторитет руководителя и дезорганизующие работу коллектива.
Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в суде заявил, что работодателем в полной мере соблюдены нормы трудового законодательства, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что подтверждено пояснениями врачей Витимской городской больницы. Представитель ответчика – главный врач ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» Куц С.В. в суде заявила, что претензий к исполнению трудовых обязанностей медицинской сестрой ФИО1 у нее не имеется, вместе с тем, отметила, что своим поведением, нарушающим нормы этики, деонтологии, нарушение субординации создает нездоровую атмосферу в коллективе Витимской городской больницы. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО1
В ходе судебного заседания по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей Т.И.., Э.В.., по ходатайству ответчика – свидетель М.С..
Согласно пояснениям Т.И.., она знает об отношениях, сложившихся между руководством Витимской городской больницы и ФИО1, указала, что ранее со стороны истца Яшиной не предпринималось каких-либо действия, свидетельствующих о том, что Яшина пыталась бы дестабилизировать обстановку в Витимской городской больницы, а обращение в адрес Министерства здравоохранения республики подписывали жители поселка в связи с отсутствием и нехваткой врачей в Витимской больнице.
Свидетель Э.В. дала пояснения суду относительно планерного совещания, проходившего в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого истец не высказывала оскорбительных фраз в адрес врача терапевта М.С..
Свидетель М.С.. указала, что работает в Витимской городской больнице в должности врача УЗИ, совмещает также должность врача терапевта. Указала, что со стороны Яшиной неоднократно допускались высказывания, которые подрывают ее авторитет среди коллег и населения, а слова пожелания, высказанные истцом в ходе планерного совещания в ДД.ММ.ГГГГ года, она восприняла как критику своей работы.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, Ленская центральная районная больница является юридическим лицом, имеющим обособленные подразделения, которые не являются юридическими лицами, в том числе городская больница, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.6, 1.12 Устава ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ»).
Указанным учреждением утверждено Положение о Витимской городской больнице, согласно которому в своей деятельности Витимская городская больница руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными и правовыми актами Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), нормативно-правовыми актами МО «Ленский район», Уставом ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», приказами главного врача, правилами внутреннего трудового распорядка.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлена работа по должности медицинской сестры процедурной, работник принят на работу в Витимскую городскую больницу, п. Витим (л.д. 12).
Указанным договором на истца возложены обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 2.2.1-2.2.3 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Ленской ЦРБ утверждена должностная инструкция медицинской сестры процедурной Витимской городской больницы ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» (л.д. 13-15).
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции для выполнения своих функций медицинская сестра процедурного кабинета обязана осуществлять все назначения врача своевременно и с полной ответственностью; производить взятие крови для проведения биохимических, серологических и других видов исследования; обеспечивает строгий учет и хранение лекарств группы А и Б в специальных лекарственных шкафах; строго соблюдать все правила асептики и антисептики в кабинете при проведении процедур; соблюдать все инструкции по профилактике постинъекционных осложнений, анафилактического шока и др.; обеспечивать полную исправность аппаратуры и инструментария, находящихся в кабинете, наличие стерильного материала; своевременно составлять требования на инструментарий; обеспечивать санитарно-гигиеническое содержание процедурного кабинета, вести необходимую медицинскую документацию, повышать систематически свою квалификацию путем активного участия в работе сестринских конференций, участвовать в проведении санитарно-просветительской работы среди больных.
В соответствии с разделом 4 должностной инструкции оценка работы медицинской сестры процедурного кабинета проводится старшей медицинской сестрой на основании учета выполнения ею своих функциональных обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, морально-этических норм, общественной активности.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» и профсоюзным комитетом заключен коллективный договор, зарегистрированный в ТО Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в Ленском районе (л.д. 103-115). Указанный договор заключен сроком на три года.
В качестве приложения к коллективному договору предусмотрены Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» (л.д. 116-119). Указанные Правила вступили в силу после утверждения на конференции трудового коллектива Ленской ЦРБ и действуют до принятия новых Правил, что указано в разделе 8 правил «Заключительные положения». В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлен экземпляр Коллективного договора, утверждённого на период ДД.ММ.ГГГГ года, однако, отметки о регистрации в органе по труду представленный договор не содержит.
Вместе с тем, сведения, указывающие на принятия иных Правил внутреннего трудового распорядка, исключающие положения Правил, имеющихся в материалах гражданского дела (до принятия нового Коллективного договора), также отсутствуют.
Согласно п. 3.6 Правил работник Ленской ЦРБ обязан строго соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии, а также принципы «вежливого здравоохранения». Воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их обязанности и нарушающих морально-психологический климат в коллективе (л.д. 117 об.).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» Куц С.В. издан приказ № о дисциплинарном взыскании, которым медицинской сестре процедурной Витимской городской больницы ФИО1 объявлено замечание (л.д. 120).
Основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания явились служебная записка врача-терапевта ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующей ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной врача терапевта ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, три объяснительные медсестра процедурной ВГБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно докладной врача терапевта Витимской городской больницы М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская сестра ФИО1 на одной из планерок в присутствии всех медицинских работников ворвалась в кабинет заведующей поликлиникой Н.Ю. и прилюдно оскорбила ее, а именно сказала: «Она хорошо работает, что у нее никто не умирает, в отличии от М.С.», говорила, что как врач она (ФИО5) неправильно назначает лечение. Кроме этого, согласно тексту докладной, неоднократно во время терапевтического приема Яшина заходила в кабинет терапии и указывала, что она (З.В.) неправильно делает назначения, тем самым мешала терапевтическому приему (л.д. 89-90).
Согласно служебной записке заведующей Витимской городской больницей Н.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес главного врача Ленской ЦРБ, ФИО1 превышает свои должностные полномочия, подбивает коллектив против Н.Ю., со слов ФИО6 не занимается документацией, рассказывает, что Яшина не согласна с тем, что Н.Ю. занимает должность заведующей, считает, что может выполнять функции управления персоналом (л.д. 91).
Согласно служебной записке врача терапевта Витимской городской больницы М.С.., медицинская сестра ФИО1 не соблюдает субординацию, этику, деонтологию, превышает свои служебные полномочия. Яшина неоднократно приходила в кабинет во время приема, давала устные указания, считает, что заведующая не умеет работать с документацией, эту работу за нее выполняет Яшина, нужно убрать ее (заведующую) с этой должности и поставить другого человека, который у нее есть на примете. Все неприятные моменты в коллективе выносятся за пределы больницы (л.д. 92-93).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» постановлено о проведении служебного расследования на основании указанных служебных писем, создана комиссия по проведению служебного расследования в составе председателя – и.о. главного врача Е.Ф. членов комиссии и.о. заместителя главного врача по лечебной работе А.И. заместителя главного врача по ФИО7., главной медицинской сестры Л.В.., председателя профкома Е.Л.., юрисконсульта А.Н.. (л.д. 94).
В рамках проводимой служебной проверки у ФИО1 истребованы объяснения, согласно которым истец обстоятельства, изложенные в служебных письмах врачей Витимской городской больницы подтвердила частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно присутствовала на планерке и дала совет врачу М.С. более внимательно относиться к пациентам, заходила в кабинет к З.В. в присутствии другого медицинского работника, чтобы посмотреть на амбулаторной карте запись о переносимости пациентом назначенного препарата (л.д. 95).
По факту поступления служебной записки от заведующей ФИО8 Н.Ю., Яшина пояснила, какие виды документов она заполняет, указала, что принимает документы о приеме работников только с подписью руководителя о согласовании, при этом полагает, что работу по управлению персоналом должны выполнять специалисты, имеющие соответствующие сертификаты (л.д. 96).
По факту обращения врача терапевта ФИО9 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она заходила в терапевтический кабинет только в связи с оформлением заявлений, отрицала критику в адрес заведующей, отрицала несоблюдение субординации, нарушение этики и деонтологии (л.д. 97).
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что служебной комиссией на основании рассмотренных документов установлено:
- медицинской сестрой ФИО1 сделано замечание врачу терапевту М.С.., подрывающее деловую репутацию, на основании личного оценочного мнения в присутствии ВГБ на планерном совещании;
- согласно объяснительной процедурной медсестры Яшиной установлен факт, что она считает руководителя Витимской городской больницы Н.Ю. несоответствующей занимаемой должности из-за отсутствия сертификата по «Организации здравоохранения». Исходя из данного обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что факты в служебных записках врачей терапевтов нашли свое подтверждение, при этом, комиссия установила, что Н.Ю.. соответствует занимаемой должности.
После рассмотрения представленных документов комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями ФИО1 подрывает авторитет руководителя, тем самым дестабилизируя работу подразделения. Объявить процедурной медсестре ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение этики, деонтологии и субординации (л.д. 98).
Таким образом, проанализировав материалы служебного расследования, суд приходит к выводу о том, что наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания вызвано выводом комиссии о том, что Яшина допустила некорректные высказывания в адрес руководства Витимской городской больницы, врачей-терапевтов, высказывала сомнения в правильности назначаемого врачами лечения, чем нарушила нормальную работу коллектива, нарушила нормы медицинской этики и деонтологии.
Вместе с этим, изучив представленные работодателем сведения, содержащие в себе информацию о документах, собранных в ходе проведенной служебной проверки в отношении медицинской сестры ФИО1 – текст оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, текст акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемые служебные письма, суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 работодатель не установил фактические обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что Яшиной допущены конкретные нарушения медицинской этики и деонтологии, а доводы самой Яшиной, объяснившей мотивы своих действий – уточнение правильности назначенного пациенту препарата с учетом имевшихся сведения о его непереносимости, иные доводы Яшиной работодателем не проверены и не опровергнуты.
Кроме того, в обоснование проведенной проверки, согласно акту служебного расследования ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» приведены собственные объяснения ФИО1, из которых комиссией по проведению служебной проверки установлена критика, допущенная Яшиной в адрес руководства Витимской городской больницы. Однако, указанные пояснения не могут быть расценены как нарушение должностных обязанностей, поскольку такая оценка пояснениям работника, данным в ходе инициированной и проводимой служебной проверки, противоречит положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, суд соглашается с доводами стороны истца, указавшего, что дата совершения ФИО1 проступка работодателем не определена, описание событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (либо в форме действий, либо в форме бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит. Указание же в приказе общих фраз «в связи с служебными записками», равно указание о замечании со стороны Яшиной в адрес врача-терапевта, «подрывающего деловую репутацию, на основании личного оценочного мнения» без какой-либо конкретизации, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд – возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом также принимается во внимание, что в приведенных выше письменных объяснениях истца отсутствуют какие-либо оскорбительные замечания в адрес руководства Витимской городской больницы, врачей терапевтов, отсутствуют и иные некорректные высказывания. При этом субъективное мнение иных работников по вопросу изложения письменных объяснений, запрошенных в ходе служебной проверки у истца, не может свидетельствовать о допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.
Сведений о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтено также и предшествующее поведение Яшиной к исполнению трудовых обязанностей, ее отношение к труду, представленные материалы служебной проверки не содержат.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает, как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом этики, деонтологии и субординации, осуществление действий, подрывающих авторитет руководителя, приводящих к дестабилизации работы подразделения, не установлен, поэтому наложенное на нее дисциплинарное взыскание не отвечает требованиям законности и обоснованности.
При этом необходимо учесть, что суд, разрешающий возникший трудовой спор, не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе рассмотрения гражданского дела, какой именно совершенный проступок послужил основанием для назначения работнику дисциплинарного взыскания, а также устанавливать дату его совершения.
ФИО1 заявлено также требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом определен в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.
Согласно ст. 237. Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование данного заявленного требования истец указывает, что от постоянных мыслей и переживаний по поводу привлечении к дисциплинарной ответственности, после написания объяснительных, она почувствовала себя плохо, была вынуждена обратиться за неотложной медицинской помощью.
Исходя объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым.
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 14.07.2023.