УИД 54RS0013-01-2022-005234-11
Судья: Мельчинский С.Н. Дело № 2-635/2023
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-7207/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах»» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 278500,00 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5985,00 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика ФИО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ 3151, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором повреждения получил автомобиль Хонда-ЦРВ, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилем УАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 278500 руб. В связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, истец полагает, что к нему, на основании подпункта «з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика 278500,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5985,00 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает в качестве наличия основания для регресса обоснование какой-либо необходимости доказывания нарушения интересов. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП.
По мнению представителя истца, судом первой инстанции неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 указанного закона, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п.1 ст.14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда - ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца указанного автомобиля ФИО и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лица ФИО, под управлением ФИО
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, поскольку данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП ФИО признал (л.д. 9).
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лица ФИО, застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах» с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства Хонда – ЦРВ, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшей ФИО по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен специалистом Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта, который по результатам осмотра пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля потерпевшей ФИО относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 13).
Также в этот день, ДД.ММ.ГГГГ., заместитель руководителя Блока урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО требование о предоставление на осмотр автомобиля УАЗ 3151 при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Хонда - ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В указанном письме указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону № или № (л.д. 310).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное письмо ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено в адрес ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
При проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по заказу ПАО СК «Россгосстрах» специалистом Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП, равная средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 278500,00 руб. (л.д. 15 – 28).
ДД.ММ.ГГГГ по убытку № ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в сумме 278500,00 руб. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 278500,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет потерпевшей ФИО (л.д. 29).
Разрешая спор, и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО с просьбой о предоставлении на осмотр автомобиля УАЗ 3151, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю ФИО
Согласно отчету о доставке почтового отправления с номером 1457705107260 данное письмо было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ была совершена неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено отправителя из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда письмо страховщика в адрес ФИО с просьбой представить на осмотр транспортное средство находилось в организации почтовой связи в ожидании его получения ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определило размер страхового возмещения на основании экспертного заключения Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта и, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года
При этом, как следует из материалов дела (Списка внутренних почтовых отправлений (л.д.33), Справке о месте регистрации ФИО (л.д.68), извещения о ДТП (л.д.9)), письмо ФИО о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлялось, поскольку направлялось по иному адресу; в Извещении о ДТП ФИО не значится, поскольку в нем, в качестве участника ДТП, указан собственник автомобиля ФИО, следовательно, никаких правовых снований для требований в порядке регресса не имелось.
Кроме того, является верным вывод суда первой инстанции о том, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, потому права последнего нарушены не были.
В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствовали.
Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в случае не предоставления ответчиком транспортного средства не подлежит доказыванию, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно дано расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица, основан на неправильном толковании пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи