Копия 16RS0051-01-2022-015471-52
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань
24 июля 2023 года Дело №2-6234/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРВАЯ» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРВАЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков.
Иск мотивирован тем, что 20 июня 2019 г. между истцом и АО «Сбер Управление Активами» (в настоящее время – АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРВАЯ») заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, предусматривающий открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета №<номер изъят>
Договор заключен по адресу: <адрес изъят>, интересы ответчика представлял сотрудник дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России».
При подписании договора истцом составлен бланк заявления о заключении договора доверительного управления с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета.
Истцом была выбрана консервативная инвестиционная стратегия: «Российские акции» с минимальными рисками, сроком действия договора - 3 года, с автоматическим ежегодным продлением.
В период действия договора с 20 июня 2019 г., ежегодно (до 20 июня) истец вносил на свой счет в сумму в размере 400 000 руб.
Истцом произведены оплаты в общей сумме 1 600 000 руб.: 20 июня 2019 года (400 000 руб.), 7 апреля 2020 г. (400 000 руб.), 16 июня 2021 г. (400 000 руб.) и 4 июня 2022 г. (400 000 руб.).
18 октября 2021 г. ответчик в одностороннем порядке изменил условия доверительного управления с присвоением инвестиционного профиля «Динамичный», который является более рискованным.
Данные действия со стороны ответчика были совершены с нарушением условий договора, повлекли в отношении истца негативные последствия, причинив материальный ущерб и финансовые убытки.
После изменения инвестиционного профиля стоимость активов снизилась более чем на 40%.
По состоянию на 5 мая 2022 г. стоимость активов истца составила - 1 010 046 руб., убытки – 189 953 руб., доходность – минус 23.39%.
По рекомендации специалистов ответчика 6 июня 2022 г. истец внес еще 400 000 руб. для покупки активов в период их снижения стоимости, в ожидании восстановления стоимости своих активов.
Выполнив все рекомендации специалистов ответчика, внеся дополнительные денежные средства, полагая, что ответчик выполняет свои обязательства, истец ожидал благоприятного периода для вывода средств с наименьшими для истца убытками, периодический получая информацию о состоянии активов у ответчика.
По состоянию на 17 сентября 2022 г. стоимость активов истца была – 1 462 043 руб., убытки – 137 956 руб., доходность – минус 15.48%.
18 сентября 2022 г. истец принял решение о закрытии индивидуального инвестиционного счета и вывода денежных средств, полагаясь на сведения ответчика о состоянии активов, а также о размерах финансовых убытков в сумме – 137 956 руб.
Данный период истец счел наименее убыточным, полагаясь на сведения, полученные от ответчика.
В июне 2022 г. истец отказался закрыть счет по истечении срока договора, чтобы избежать причинения финансовых убытков, по рекомендации сотрудников ответчика истец пополнил свой счет на 400 000 руб. в ожидании наиболее подходящего периода.
Указанные действия ответчика подтверждают отсутствие у него желания добиваться наилучшего финансового результата для своих клиентов, что предусматривает договор доверительного управления, либо отсутствие должного профессионализма, что приводит к причинению финансового ущерба. Пренебрежительное отношение к правам клиентов, их активам, совершение безответственных действий, связано с особым правовым и доминирующим положением ответчика по отношению к клиенту и к его денежным средствам. Злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке ценных бумаг ответчик не оставил права выбора, при котором истец мог бы принять решение, которое в последующем благоприятно отразилось бы на его активах.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме - 316 513 руб., убытки в сумме - 548 206 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение произведено с учетом места жительства, и его осведомленности об обстоятельствах дела, о причинах неявки в суд истец не сообщил. Необходимо отметить, что ранее истец ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, его ходатайство было удовлетворено.
Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, указывая, что иск принят с нарушением правил подсудности, так как Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к отношению по доверительному управлению ценными бумагами.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.
Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон, поскольку у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае иск подан в Советский районный суд города Казани по месту жительства истца, поскольку, по мнению истца, его правоотношения с ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.
Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, поскольку иск принят с нарушением правил подсудности, так как Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к отношению по доверительному управлению ценными бумагами.
Согласно материалам дела, ФИО2 заключил с АО «Сбер Управление Активами» (в настоящее время – АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРВАЯ») 20 июня 2019 г. договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, предусматривающий открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета №<номер изъят>
Анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Местом нахождения ответчика является адрес: 123112, Россия, г. Москва, вн.тер. <...>, этаж 40.
Соглашений сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора от 20 июня 2019 г., в деле не имеется.
Из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика следует, что филиалов или представительств на территории города Казани Республики Татарстан у ответчика не имеется.
Поскольку истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а значит положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части альтернативной подсудности не распространяются на истца.
Принимая во внимание, что адрес ответчика не относится к территории <адрес изъят>, подсудность которого относится к Пресненскому районному суду <адрес изъят>, иск ФИО2 в связи с этим принят к производству суда с нарушением правил подсудности, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Пресненский районный суд <адрес изъят>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску ФИО2 (СНИЛС <номер изъят>) к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРВАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков передать для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Определение изготовлено 28 июля 2023 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов