Судья Томилко Е.В. УИД 38RS0001-01-2021-006234-68

Судья – докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-544/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании использования IP-адреса несущественным нарушением порядка проведения публичных торгов

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на момент проведения торгов 11.03.2021 ФИО1 не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, об аресте и выставлении принадлежащего ему недвижимого имущества на торги, в результате, фактически не допущен к участию в торгах, лишен возможности защитить свои права. Считает, что установленная судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО «АдвокатЪ» от 30.09.2020 начальная продажная цена 344 000 руб. принадлежащего ему земельного участка площадью 534 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - является явно заниженной. В соответствии с отчетом независимого экспертно-консалтингового центра от 15.02.2019, выполненным по заданию судебного пристава-исполнителя, на 15.02.2019 рыночная стоимость земельного участка - 583 000 руб. Учитывая рост цен на недвижимость, с 15.02.2019 по 30.09.2020 стоимость земельного участка должна была увеличиться, а не уменьшиться почти в два раза. Отчет ООО «АдвокатЪ» недостоверен.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона в части извещения должника о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов.

После ознакомления с размещенной на официальном сайте Росимущества (www.torgi.gov.ru) информацией об итогах торгов узнал, что участниками торгов выступили ФИО2 и ФИО7, победителем торгов признан ФИО2 Участники торгов знакомы на протяжении почти 15 лет, являются членами одной общественной организацией – АООО «Единение», в связи с чем их участие в торгах носило явно согласованный характер. Второй участник торгов ФИО7 участвовал в торгах лишь с целью создания преимущества для ответчика, формирование документов для участия в торгах осуществлялось одним и тем же лицом, что также свидетельствует о взаимной заинтересованности указанных лиц в результатах реализации их соглашения.

Просил признать торги в форме открытого электронного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - принадлежащего ФИО1, проведенного ТУ Росимущества в Иркутской области 11.03.2021 на электронной площадке РТС-Тендер, находящейся в сети Интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru, - недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2021 № 44 между ТУ Росимущества в Иркутской области и ФИО2 по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

ФИО2 иск не признал, обратился со встречным иском к ФИО1, ТУ Росимущества в Иркутской области, Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании использования IP-адреса несущественным нарушением порядка проведения публичных торгов.

В обоснование требований указал, что в полном объеме выполнил требования организатора торгов, нарушений действующего законодательства нет. В уведомлении о проведении торгов отсутствует предупреждение о невозможности использования при проведении торгов одного IP-адреса, необходимого для оказания услуг по передаче данных (предоставление мобильного и фиксированного интернета абонентам). Как потенциальный покупатель, ФИО2 ознакомился с регламентом электронной площадки «РТС-тендер», 01.03.2021 подписал заявление на участие в торгах, 20.02.2021 оплатил денежные средства ООО «Сертум-Про» за услуги абонентского обслуживания, за лицензию на сертификат ключа, на право использования программы - 1 800 руб. 20.02.2021 подписан акт, что исполнителем ООО «Сертум-Про» предоставлены права и оказаны услуги. По результатам проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области антимонопольного расследования по обращению ФИО1 признаков нарушения антимонопольного законодательства не выявлено. Ссылка на IP-адрес «(данные изъяты)» проверена надлежащим образом на законность должностными лицами УФАС по Иркутской области, незаконных действий ФИО2 и ФИО7 не обнаружено.

Покупатель ФИО7 также в полном объеме был ознакомлен с уведомлением о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже заложенного недвижимого имущества, выполнил требования организаторов торгов, нарушений действующего законодательства нет. В данном уведомлении отсутствует предупреждение о невозможности использования при проведении торгов одного IP-адреса, который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставление мобильного и фиксированного интернета абонентам), ознакомлен с регламентом электронной площадки «РТС-тендер».

Считает, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

На вторичные торги в 2021 году выставлялось то же имущество должника ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, которое не реализовано на торгах в 2020 году, и данное имущество должнику ФИО1 уже не принадлежало.

Использование одного IP-адреса (данные изъяты) пользователя сети Интернет, а именно ПАО «Ростелеком», ФИО2 и ФИО7 при проведении аукциона, является несущественным нарушением.

Просил признать использование IP-адреса ФИО2 и ФИО7 по оказанной услуге «Домашний интернет» ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес изъят>, - несущественным нарушением

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.06.2022 исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Иркутской области, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительными удовлетворены. Торги в форме открытого электронного аукциона по продаже земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащего ФИО1, проведенного ТУ Росимущества в Иркутской области 11.03.2021 на электронной торговой площадке РТС-Тендер, находящейся в сети Интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru, - признаны недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи от 24.03.2021 № 44 между ТУ Росимущества в Иркутской области и ФИО2 по купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что судьей при рассмотрении дела грубо нарушены принципы законности, объективности истины, состязательности. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются столь существенными, что прямо указывают на вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Судья умышленно лишила ФИО2 гарантированных прав участника гражданского судопроизводства, вынесла заведомо неправосудное решение при наличии документов, обосновывающих требования ФИО2 Полагает, что на судью оказано давление со стороны прокуратуры г. Ангарска, следственного отдела по г. Ангарску СК России по Иркутской области. Судья при отправлении правосудия незаконно, без уведомления участников процесса снимал на установленную в кабинете видеокамеру судебный процесс, тем самым незаконно получил изображение ФИО2 и его представителя ФИО3, что относится к персональным данным. Судье неоднократно делали замечания о недопустимости незаконного использования видеокамеры. ФИО2 намерен обратиться в СК России с заявлением о проведении проверки по данному факту в отношении судьи Томилко Е.В. и изъятии видеокамеры из личного кабинета судьи.

Суд принял решение не по заявленным требованиям ФИО1, который не просил признать торги недействительными в связи с использованием IP-адреса ФИО2 и ФИО7

Судом не дана оценка представленным ФИО2 доказательствам на их допустимость, относимость, достоверность и достаточность. Представленные доказательства подтверждают запрет ФИО1 распоряжаться спорным земельным участком.

Отмечает, что в уведомлении о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка ТУ Росимущества в Иркутской области отсутствует предупреждение о невозможности использовать при проведении торгов одного IP-адреса. Ссылка на IP-адрес (данные изъяты) проверена надлежащим образом на законность должностными лицами УФАС по Иркутской области, незаконных действий ФИО2, ФИО7 не обнаружено. ФИО2, ФИО7 при проведении аукциона по торгам использовали свои личные компьютеры для входа на сайт www.rts-tender.ru с помощью сети интернет-провайдера «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг связи с ФИО2 от 07.12.2015 по адресу: <адрес изъят>, - договора об оказании услуг связи с ФИО9 от 12.07.2016 по адресу: <адрес изъят> находясь соответственно в разных квартирах.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании торгов недействительными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, целенаправленного отстранения каких-либо лиц от участия в торгах, при этом сами торги проведены в соответствии с законом. Заключение договора по результатам проведенных торгов является сделкой. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 за 2005 год, указывает, что ФИО1 не является стороной сделки и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. На взыскателя по исполнительному производству не может быть возложена обязанность по возврату покупателю ФИО2 уплаченных денежных средств. Признание торгов не восстанавливает право собственности ФИО1 на проданный объект недвижимости, а лишь обязывает организатора торгов повторно провести торги. ФИО1 не приведено доказательств, каким образом нарушены его права, как должника по исполнительному производству, каким образом они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности проведенных торгов.

Полагает, что использование одного IP-адреса при проведении аукциона является несущественным, в ГК РФ, иных нормативных актах не содержится ссылок о нарушении законодательства в связи с использованием одного IP-адреса, не оказало влияние на результат торгов. Доказательств наличия соглашения между ФИО2 и ФИО7 при проведении торгов не представлено, не указано на наличие ущерба гражданам и государству при использовании одного IP-адреса. Полагает, что судебная практика указывает, что совпадения IP-адресов недостаточно для признания публичных торгов недействительными.

Судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств ФИО2, судьба постановления СПИ АРОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4 от 07.06.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым денежные средства, поступившие от ФИО2, распределены по 35 исполнительным производствам, не привлекла к участию в деле в качестве ответчиков по закрытым исполнительным производствам с целью возложения обязанности возврата денежных средств ФИО2, не решила вопрос о судьбе протокола Номер изъят ТУ Росимущества по Иркутской области о результатах торгов.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Иркутской области ФИО5 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к государственному органу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что организация и порядок проведения торгов осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия сотрудников Территориального управления соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы истца. Выводы суда относительно согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах, заинтересованности участников торгов, несостоятельны, поскольку исследование изложенных обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия государственного органа, в целом не влияют на порядок и организацию проведения торгов.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО1 – адвоката Морозова Э.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регулирующей антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.09.2017 по гражданскому делу № 2-3511/2017 удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащий ФИО1, для погашения задолженности по налогам, пени в общей сумме 214 418 руб. 59 коп. по исполнительным производствам.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Из материалов торгов, представленных ТУ Росимущества в Иркутской области, следует, что 01.06.2020 актом о наложении ареста (описи имущества) подвергнут аресту земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, а 14.12.2020 вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги ТУ Росимущество.

24.12.2020 выставлена заявка на проведение торгов в отношении земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

12.02.2021 актом передачи арестованного имущества на торги 12.02.2021 земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, передан на реализацию.

12.02.2021 опубликовано извещение о проведении торгов, в том числе и в отношении земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Лот Номер изъят.

Согласно протоколу Номер изъят приема заявок на аукцион заявки поданы ФИО7, зарегистрированным по адресу: <адрес изъят>, - заявка поступила 26.02.2021, и ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес изъят> - заявка поступила Дата изъята .

Из протокола № Номер изъят по распределению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, лот Номер изъят, земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, ожидает аукциона.

В соответствии с протоколом приема заявок от 10.03.2021 Номер изъят на участие в указанном аукционе подали заявки ФИО7 и ФИО2.

Из протокола о результатах аукциона от 11.03.2021 № Номер изъят аукциона в электронном формате следует, что лучшими ставками участников являются, в том числе лот Номер изъят: ФИО2 378 400 руб., 11.03.2021, время подачи ставки 06:06:40; ФИО7 361 200 руб., 11.03.2021, время подачи заявки 06:06:10.

Как следует из материалов дела, при проведении торгов ФИО2, ФИО7 использовали свои личные компьютеры (сетевые устройства) для входа на сайт интернет-площадки с помощью сети Интернет-провайдера Ростелеком, при этом ФИО7 находился на территории квартиры с интернет-провайдером «Ростелеком» по адресу: <адрес изъят>, где проживают ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, суд установил, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, общей площадью 137,6 кв.м, расположенного на 1 этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания; и 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1164 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес изъят>.

Победителем вторичных торгов является Лот Номер изъят -ФИО2

Согласно протоколу Номер изъят-АИ ТУ Росимущества в Иркутской области передает в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 534 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес изъят>.

В ходе расследования Управлением Федеральной антимонопольной службы Иркутской области установлено, что при участии в аукционе, проводимом в электронном виде, ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, - и ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, - использовали один IP-адрес: Номер изъят

24.03.2021 между ТУ Росимущества в Иркутской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ТУ Росимущества в Иркутской области передает в собственность ФИО2 указанный земельный участок.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.11.2021 по административному делу № 2а-4654/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановления от 01.06.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство Номер изъят-СД; о наложении ареста от 01.06.2020; акта о наложении ареста на имущество от 01.06.2020; постановления от 12.10.2020 о принятии результатов оценки; от 14.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги; от 14.12.2020 о возмещении расходов; акта передачи арестованного имущества на торги от 12.02.2021; акта передачи арестованного имущества победителю торгов от 22.04.2021; постановления от 22.04.2021 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; от 03.06.2021 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству; от 07.06.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ФИО1 о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении сводного исполнительного производства, в том числе об извещении должника о признании результатов оценки незаконными, являлись предметом судебного разбирательства.

По мнению стороны истца по первоначальному иску ФИО1, торги проведены с нарушением, поскольку заявка направлялась ФИО2 и ФИО7 с одного IP-адреса, второй участник торгов ФИО7 участвовал номинально.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 93, ч. 12 ст. 87, ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 447 и 448, ст. 449, пунктами 1 и 5 ст. 449.1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 11, ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учел разъяснения абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствам при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе список членов АОО «Единение», согласно которому участники торгов ФИО2 и ФИО7 являются членами одной общественной организации АОО «Единение», объяснения стороны ответчика по первоначальному иску о том, что участники торгов находятся в приятельских отношениях, установив, что в ходе торгов с одного IP-адреса Номер изъят ФИО7 в 06 часов 06 минут 10 секунд произвел первый шаг для приобретения земельного участка в размере 361 200 руб., после чего никаких предложений по приобретению имущества не делал, а ФИО2, сделав предложение о приобретении спорного земельного участка в 06 часов 06 минут 40 секунд с шагом в размере 378 400 руб., стал победителем торгов, исходил из того, что ФИО7 формально участвовал в аукционе, соблюдая требование закона о количестве участников, однако в конкурентной борьбе не участвовал, наиболее высокая цена за указанный лот им не предлагалась.

Анализируя поведение участников торгов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из поведения участников торгов прослеживается факт согласованности действий в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, исходил из допущенных участниками торгов нарушений принципов конкуренции, злоупотреблении ими своими правами, в связи с чем пришел к выводу о том, что права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество нарушены, поскольку при видимости аукциона земельный участок продан по заниженной цене, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 449 ГК РФ оснований для признания проведенных торгов недействительными и удовлетворил иск ФИО1, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2

Оценивая доводы заявления стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 449 ГК РФ, принимая во внимание, что торги имели место 11.03.2021, а исковое заявление предъявлено в суд 16.10.2021, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не установил.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств и объяснений сторон, доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 (в лице представителя) являлись предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в нем мотивам обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 (в лице представителя) со ссылкой на результаты антимонопольного расследования, о несущественности нарушения процедуры проведения торгов в случае использования одного IP-адреса, судебная коллегия учитывает, что основанием для признания торгов недействительными явилась совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а не одно лишь использование участниками торгов одного IP-адреса. В том числе установленные судом обстоятельства об участниках торгов - наличие приятельских отношений, членство в одной общественной организации, координация их действий в ходе проведения аукциона (однократное предложение ФИО7 цены продажи, отсутствие предложение с его стороны после того, как предложение сделано ФИО2), свидетельствующих о создании видимости аукциона, согласованности их действий в интересах лишь одного из них, то есть о злоупотреблении правом.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, исходя из установленных обстоятельств о согласованности действий участников торгов, непосредственно повлиявшей на их результаты, обусловившей признание победителем торгов ФИО2, судебная коллегия учитывает, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Учитывая, что в отсутствие второго участника торги в силу п. 5 ст. 447 ГК РФ признаются несостоявшимися, с выводами суда о том, что в результате оспариваемых торгов нарушены права должника ФИО1, в том числе на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, судебная коллегия соглашается.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Иркутской области о том, что в результате проведенных торгов права истца по первоначальному иску (ФИО1) не нарушены, о проведении торгов в соответствии с законом, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 (в лице представителя) о том, что судом не разрешен вопрос о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку ФИО2 не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 (в лице представителя) о том, что суд принял решение не по заявленным требованиям ФИО1, который не просил признать торги недействительными в связи с использованием IP-адреса ФИО2 и ФИО7, не могут являться основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, ФИО1, кроме неизвещения о проведении торгов со стороны судебного пристава-исполнителя, обращал внимание на согласованность действий участников торгов, состоящих в приятельских отношениях, являющихся членами одной общественной организации, повлекшей продажу земельного участка по заниженной цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ФИО2 доказательствам на их допустимость, относимость, достоверность и достаточность, не могут являться основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия учитывает, что к выводу о согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, повлекших нарушение прав должника на определение цены продаваемого имущества, суд первой инстанции пришел, проанализировав и дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным сторонами доказательствам, включая материалы антимонопольного расследования, в ходе которого нарушений ФЗ «О защите конкуренции» не выявлено.

Проанализировав ход проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 формально участвовал в аукционе, соблюдая требование закона о количестве участников, однако в конкурентной борьбе не участвовал, наиболее высокая цена за указанный лот им не предлагалась, что свидетельствует о согласованности действий участников аукциона, нарушению принципов конкуренции и состязательности, злоупотреблении своими правами.

Представленные стороной ФИО2 материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с использованием спорного земельного участка для размещения кошек и собак, неисполнением предписаний уполномоченного органа об устранении нарушений земельного законодательства, основанием к отмене обжалуемого решения о признании торгов недействительными не являются. Неисполнение ФИО1 предписания уполномоченного органа изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с осуществляемой на нем деятельностью явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 (в лице представителя) о том, что представленные доказательства подтверждают запрет ФИО1 распоряжаться спорным земельным участком, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт согласованности действий участников торгов, повлекший продажу земельного участка по заниженной цене, поскольку наивысшая цена никем из участников торгов не предлагалась, не опровергают. Как следует из материалов дела, имущество ФИО1, включая спорный земельный участок, было передано на реализацию на торга. То обстоятельство, что торги являлись повторными, о том, что спорный земельный участок на момент проведения торгов ФИО1 не принадлежал, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 (в лице представителя) об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании торгов недействительными ввиду отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов, целенаправленного отстранения каких-либо лиц от участия в торгах, и в связи с проведением торгов с соблюдением требований закона, не могут являться основанием к отмене решения суда. Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Иркутской области о том, что в результате проведенных торгов права истца по первоначальному иску не нарушены, о проведении торгов в соответствии с законом, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023