Апелляционное определение по делу № 33-13016/2023 от 29.08.2023.

66RS0020-01-2023-000043-88

Дело № 33-13016/2023 (2-404/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 убытки в размере 61101 руб. 02 коп.

В обосновании иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 24.12.2021 между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и ИП ФИО3 29.12.2021 заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанным договором ИП ФИО3 взял на себя обязательства по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) указанного жилого дома. При производстве работ по замене систем водоснабжения сотрудниками ИП ФИО3 производился демонтаж индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения со срывом пломб. При этом, в момент срыва пломб акты об их срыве для проведения работ не оформлялись. В последующем ответчиком составлялись акты о срыве или нарушении пломб, в соответствии с которыми пломбы снимались для проведения работ и до начала ремонтных работ обеспечена их сохранность. Как указано в иске, ответчиком акт на срыв пломб в квартире истца составлен не был, в управляющую организацию ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» (далее - управляющая компания) не предоставлен, в результате чего управляющей компанией 01.06.2022 составлен акт в соответствии с которым, контрольные пломбы 00048073 и 00048026 сорваны, антимагнитные индикаторы нарушены. На основании акта ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, произведено доначисление за предоставленные истцу коммунальные услуги по ХВС и ГВС в размере 61101 руб. 02 коп. Истец полагает, что именно действиями ответчика, выразившимися в не составлении акта, и не передаче его в управляющую компанию ей причинены убытки в указанном размере.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились ответчик, третье лицо ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Сам по себе срыв контрольной пломбы не приводит к срабатыванию антимагнитного индикатора контрольной пломбы. Срабатывание индикатора антимагнитной пломбы происходит только в случае воздействия магнитом определенной напряженности на индивидуальные приборы учета (далее ИПУ). Ремонтно-строительные работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом, замечаний не имелось. Претензии истца к подрядчику возникли только после перерасчета стоимости коммунальных услуг путем доначисления штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу приборов ИПУ. Кроме того, выводы суда о том, что истцом доказано отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета потребления холодной и горячей воды, вступает в противоречие с решением суда по делу № 2-3608/2022 по иску ФИО2 к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», по результатам рассмотрения которого судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом и обязании произвести перерасчет.

Ответчик ИП ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу убытков, отсутствие противоправных действий со стороны ответчика и отсутствие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объем.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

29.12.2021 между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, и ИП ФИО3 были заключены договоры подряда <№>, согласно которым на основании протокола <№> внеочередного общего собрания собственников указанного дома от 24.12.2021, последний обязался в срок до 24.12.2022 выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки) в соответствии с условиями договора.

Из акта ИП ФИО3 от 02.04.2022, следует, что при ремонте инженерных систем холодного и (или) горячего водоснабжения в <адрес> сорвана контрольная пломба на водомерном счетчике по адресу: <адрес>. Акт подписан представителем ИП ФИО3 ФИО4, собственник от подписания акта отказался.

При этом, факт срыва пломбы при проведении соответствующих работ, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Актом по заявке <№> ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 01.06.2022, в квартире истца установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета - контрольная пломба с антимагнитным индикатором <№>, <№> по коду «8», в результате чего произведена замена индивидуального прибора учета, его поверка (л.д. 64).

Судом установлено, что за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в отношении жилого помещения истца были произведены начисления по ХВС и ГВС по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 в соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в связи с установлением несанкционированного вмешательства в работу приборов ИПУ) в общей сумме 61101 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.12.20022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет в части доначисления за предоставления услуги размере 61101 руб. 02 коп., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что повреждение антимагнитного индикатора произошло в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, пришел к выводу, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что на момент срыва контрольных пломб при замене стояков ГВС и ХВС, в квартире истца антимагнитные индикаторы не были нарушены. Вопреки условиям договора подряда ответчиком журнал производства работ не велся, фото- и видео- фиксация состояния элементов оборудования не представлены, в связи с чем установить исправность прибора учета, факт целостности магнитных индикаторов, наличия существенных изменений показаний (потребителя) приборов учета на момент окончания работ ответчиком, достоверно установить невозможно. При этом, стороной истца представлены доказательства исправности прибора учета до начала работ, отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета потребления ХВС и ГВС, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Данный вывод судом сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что действия ответчика повлекли для нее причинение убытков, в том числе в связи с оплатой коммунальных услуг, рассчитанных по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (далее – Правила № 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил (абз. 1).

В соответствии с пп. г(2) п. 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

В силу п.п. 81(11) и 81(13) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» п. 82 Правил № 354).

Согласно п. 81(11) Правил № 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, то он несет риск последствий их неисправности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта разрушения (нарушения целостности) магнитного рисунка (антимагнитного индикатора) контрольных пломб индивидуальных приборов учета в квартире истца в результате действий ответчика по ремонту систем инженерных систем водоснабжения. Из совокупности представленных доказательств невозможно установить дату повреждения антимагнитного индикатора. Истец после передачи ей сорванных пломб ответчиком, с целью фиксации повреждений антимагнитного индикатора, в ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не обращалась. В акте выполненных работ ИП ФИО3 каких-либо замечаний в адрес ответчика не указала.

Выводы суда первой инстанции о том, что бремя доказывания того факта, что на момент срыва контрольных пломб и окончания производства работ магнитные индикаторы не были нарушены возложено на ответчика, противоречат вышеприведенным нормам права, поскольку в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Представленные истцом счета ООО «ЕРЦ» на оплату коммунальных услуг об исправности приборов учета не свидетельствуют.

Вопреки установленным судом обстоятельствам, поведение и действия ответчика, осуществляющего работы по ремонту систем ХВС и ГВС не являлись противоправным. Каких-либо доказательств тому, что соответствующие работы ответчиком проведены с нарушением стандартов, строительных норм и правил, не отвечали требованиям их приемки, материалами дела не представлено.

Поскольку судебной коллегией не установлены все элементы юридического состава для взыскания убытков, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, в связи с чем, подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, а ответчиком, третьим лицом ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» при подаче апелляционных жалобы оплачивалась государственная пошлина в размере 150 руб. и 3 000 соответственно, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2023 отменить, апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

ФИО1