Решение по делу № 2-1977/2025 от 20.05.2025

УИД 34RS0008-01-2025-004106-37

Дело № 2-1977/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 минут по адресу Ленинградская область, г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., составила 384 871,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 384 871,46 руб., расходы на эвакуатор в размере 30500 руб., расходы по оценке в размере 13500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442,87 руб. на день подачи иска, но рассчитанные на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 133 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 минут по адресу Ленинградская область, г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан ФИО2, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., в размере 384 871,46 руб.

Кроме того подлежит взысканию расходы эвакуатора в размере 30 500 руб., расходы по оценке в размере 13500 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения, в остальной части следует отказать.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия не в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 133 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в размере 384 871,46 руб., расходы на эвакуатор в размере 30500 руб., расходы по оценке в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 133 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

Судья: Артеменко И.С.