Дело № 2-1551/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 24 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 18600 рублей, с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 28200 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу велосипеда <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Истец, полагая недостаточной выплату страхового возмещения, просил довзыскать со страховщика страховое возмещение. Разницу в суммах ущерба просит взыскать за счет ФИО4, в результате противоправных действий которой образовался ущерб.
ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства – задний фонарь для велосипеда марки <данные изъяты>, переднюю вилку <данные изъяты> и спицу <данные изъяты>.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу. Встречное исковое заявление просили удовлетворить.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником велосипеда <данные изъяты>.
29 июня 2020 года в 18 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу велосипеда <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
8 июля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.
ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 27 июля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 33600 рублей.
Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет без учета износа 86090 рублей, с учетом износа 65960 рублей.
17 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, по результатам рассмотрения которого страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 2 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения отказано.
Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 28 июня 2021 года № У-21-81149/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 85600 рублей, с учетом износа – 63600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 49572 рубля, стоимость годных остатков - 17638 рублей 22 копейки.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 27 марта 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>», эксперту-технику ФИО7
Согласно заключению эксперта от 30 июня 2023 года <номер>, стоимость восстановительного ремонта велосипеда <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 80400 рублей, с учетом износа составляет 61800 рублей, рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> составляет 115828 рублей.
В экспертном заключении от <дата> № У-21-81149/3020-004 ООО «<данные изъяты>» при определении рыночной стоимости велосипеда на момент дорожно-транспортного происшествия использованы аналоги с стандартной вилкой. Также произведен расчет годных остатков, рыночная стоимость составила 49572 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 85583 рубля 52 копейки.
При расчете рыночной стоимости велосипеда с вилкой «<данные изъяты> рыночная стоимость составляет 115828 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 80400 рублей, что не превышает рыночную стоимость. Стоимость годных остатков в этом случае не рассчитывается. В связи с чем выводы данного исследования отличаются от изложенных выводов в экспертном заключении от <дата> № У-21-81149/3020-004 ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поддержал в полном объеме.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.
Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> № У-21-81149/3020-004, положенное финансовым уполномоченным в основу принятого решения, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу и его результаты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы экспертом в нарушение ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Единой методики определялась стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков велосипеда с учетом аналогов стандартной вилки велосипеда данной марки, а не с учетом установленной вилки <данные изъяты>, поврежденной в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Материалами дела достоверно подтверждается, что такое соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде поданного 8 июля 2020 года в страховую компанию заявления о страховом возмещении и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Из заявления усматривается, что истец просил выплатить страховое возмещение на представленные им банковские реквизиты.
Соответственно, ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В связи с тем, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.
Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае при определении суммы материального ущерба подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
С учетом вышеизложенного, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа и выплаченной суммой в размере 28200 рублей (61800 рублей – 33600 рублей), материальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, составляющий 18600 рублей (80400 рублей – 61800 рублей) подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 14100 рублей (28200 рублей х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Исходя из разъяснений, данных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В абз. 2 п. 114 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, в соответствии с данными результатами судом достоверно установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу страховщиком, во исполнение возложенных на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей. Данная судебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством по делу.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный в рамках данного гражданского дела факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, на котором в силу прямого указания в законе лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец, не обладающий специальными познаниями и не являющийся экспертом, узнал о нарушении прав решением финансового уполномоченного только после ознакомления 4 июля 2023 года с выводами судебной экспертизы.
Непредъявление ФИО1 иска к страховой компании в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок основано на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, которое судом признано недопустимым доказательством по делу.
Требования к страховой компании предъявлены ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2023 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок с момента, когда он узнал о нарушении его прав решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику с ООО «Зетта Страхование» в размере 966 рублей 57 копеек, с ФИО4 в размере 637 рублей 43 копеек.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности передать подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства суд не усматривает, поскольку стоимость истребуемых ФИО4 деталей, подлежащих замене, фактически возмещена страховой компанией, а не самим виновником дорожно-транспортного происшествия, детали повреждены до той степени, что требуют замены и не подлежат повторному использованию. В связи с чем отсутствует неосновательное обогащение со стороны истца по первоначальному иску за счет ФИО4 в виде сохранения за собой спорных деталей велосипеда. Возложение такой обязанности на потерпевшего законом не предусмотрено.
Вопреки доводам стороны истца по встречному исковому заявлению установление экспертным путем необходимости замены поврежденных деталей велосипеда не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене агрегаты. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо не проводить восстановительный ремонт велосипеда является правом потерпевшего, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем частичное восстановление поврежденного транспортного средства, воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт <номер>) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 28200 рублей, штраф в размере 14100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей 57 копеек, с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 18600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 рублей 43 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.