УИД 74RS0001-01-2024-005459-86
Дело № 2-507/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
с участием прокурора Давыдовой А.Ю.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом сведений об изменении фамилии к ФИО3, ранее носившей фамилию «Воробьева», в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, ссылаясь на факт причинения ей вреда здоровью средней тяжести в результате произошедшего 29 декабря 2017 года по вине ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия. После утверждения судом 28 мая 2019 года мирового соглашения, по условиям которого сумма компенсации морального вреда составила 70000 рублей, вследствие последствий травмы голеностопный сустав разрушался, в медицинском центре Г.А. Илизарова г. Кургана произвели замену сустава на эндопротез. При нагрузке на сустав ФИО1 испытывает сильную физическую боль, может ходить только с тростью, непродолжительное время. Физически не смогла работать в должности «упаковщицы» в ООО ТК «Царь упаковка», где весь день требуется стоять на ногах, пришлось уволиться. В настоящее время с учетом возраста и состояния здоровья затруднительно трудоустроиться. Считает, что после прекращения производства по делу состояние здоровья существенно ухудшилось, имеются основания для компенсации морального вреда за счет виновника аварии, поскольку при рассмотрении первоначального иска не предполагалось, что наступят такие последствия (л.д. 3-5, 28-29).
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, считая заявленный размер компенсации морального вреда разумным. Указали, что при заключении мирового соглашения ФИО1 не могла знать, что её здоровье значительно ухудшиться. Представили по заявленному иску письменные пояснения (л.д. 33) и медицинскую документацию. Истец ФИО1 также сообщила суду, что предстоит ещё операция, связанная с отломками кости, которые будут либо прикручивать, либо удалять.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем 29 декабря 2017 года дорожно-транспортном происшествии, выразила несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, поддержала доводы своих письменных возражений (л.д. 36), представила в отношении себя медицинскую документацию. Пояснила суду, что с начала 2022 года не работает по состоянию здоровья, социальные выплаты не получает, инвалидность пока не установлена, собирается к концу года подать документы. Проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 27-летней дочерью.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> года по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, приняв во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с заключением ранее сторонами мирового соглашения, в котором разрешен вопрос по всем претензиям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2017 года в 08 час. 30 мин. в районе дома <данные изъяты> в гор. Челябинске водитель ФИО5 при управлении автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на неё наезд, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде ушибленной раны в левой половине лобной области головы, кровоподтека (гематомы) в области левого глаза, оскольчатого перелома медиальной и нижней стенок левой орбиты, ячеек левой решетчатой кости со смещением костным отломков, ушиба головного мозга легкой степени; перелома нижней трети малоберцовой кости, лодыжки большеберцовой кости левой нижней конечности со смещением костных отломков, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
11 февраля 2019 года ФИО1 обращалась в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2017 года, в размере 250000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились определить сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, компенсацию затраченных средств на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат выплате в срок до 28.05.2019 года наличными денежными средствами в сумме 80000 рублей.
Условиями мирового соглашения предусмотрено, что после полной выплаты установленных платежей стороны не имеют друг к другу претензий по делу <данные изъяты>, а также по любым иным претензиям, связанным с ДТП, произошедшим 29 декабря 2017 года утром около 08 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ФИО1, обращаясь в суд вновь с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 29 декабря 2017 года, указывает, что после травмы существенно ухудшилось состояние её здоровья, а именно произведена замена сустава на протез. Указанное обстоятельство она не могла предвидеть на момент предъявления первоначального иска.
Из представленных медицинских документов следует, что после ДТП истец ФИО1 неоднократно обращалась к врачу-травматологу с жалобами на ограничение возможности опоры на левую ногу, боли в левом голеностопном суставе. Проводилось лечение, из-за чего неоднократно открывались листки нетрудоспособности, а именно: с 19.01.2018 года по 15.06.2018 года, с 25.04.2018 года по 08.05.2018 года, с 07.06.2019 года по 11.06.2019 года, с 12.06.2019 года по 20.06.2019 года, с 15.12.2019 года по 24.12.2019 года, с 18.05.2020 года по 22.05.2020 года, с 20.06.2020 года по 25.06.2020 года, с 11.08.2020 года по 18.08.2020 года, с 21.01.2021 года по 01.02.2021 года, с 19.04.2021 года по 23.04.2031 года, с 07.09.2021 года по 13.09.2021 года, с 05.03.2022 года по 10.03.2022 года, с 22.04.2022 года по 27.04.2022 года, с 22.12.2022 года по 26.12.2022 года.
Поскольку лечение было малоэффективно, истцу ФИО1 24 февраля 2022 года было рекомендовано эндопротезирование голеностопного сустава слева, которое согласно пояснений истца в суде она ждала 2 (два) года.
Так из выписного (переводного) эпикриза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» МЗ РФ следует, что в период с 26.04.2024 года по 21.05.2024 года ФИО1 находилась в травматолого-ортопедическом отделении №8 Клиники реконструктивной костно-суставной хирургии детей и взрослых, где было проведено эндопротезирование голеностопного сустава слева.
В анамнезе заболевания указано: Травма левого голеностопного сустава в 2017 г. ДТП. Лечилась консервативно, гипсовой повязкой. Боли сохранялись. Лечилась консервативно. В последние 2 года развился стойкий болевой синдром, резистентный по консервативному лечению.
26.04.2024 года ФИО1 открыт листок нетрудоспособности в связи с проведенной операцией, который неоднократно продлялся, закрыт листок нетрудоспособности 18.09.2024 года.
Также из пояснений истца следует, что будет в ближайшее время решаться вопрос относительно осколков кости, будут их либо прикручивать, либо удалять.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности судом не установлено.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализируя медицинскую документацию истца ФИО1 касаемо голеностопного сустава, который был поврежден в ДТП от 29.12.2017 года, суд приходит к выводу о подтверждении факта ухудшения состояния её здоровья после утверждения судом 28 мая 2019 мирового соглашения по вопросу компенсации морального вреда, выразившегося в эндопротезировании голеностопного сустава 02 мая 2024 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3 в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья также представила в материалы дела медицинские документы о своем состоянии здоровья. Имеет основное заболевание К80.1 ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит. Лапароскопическая холецистэктомия 28.01.25. Сопутствующие заболевания: К21.0 Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь. Рефлюкс-эзофагит. ст. «А», ремиссия (клинически). Хронический гастрит, антральная форма (с очаговой атрофией слизистой), дуодено-гастральный рефлюкс, ремиссия (клинически).
Из представленной ИФНС России №29 по Челябинской области информации от 21.10.2014 года следует, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Согласно поступившим от налогового агента ЧГБОФ Еврейский благотворительный центр ХЭСЭД Е НЭХАМА сведениям доходы ФИО3 за 2023 год составили 28750 рублей.
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что последним местом работы ФИО3 являлось ООО «Гостиничный комплекс «Березка», уволена 01.12.2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Иных сведений о трудоустройстве ответчика ФИО3 нет. Согласно её пояснениям суду она не работает по состоянию здоровья, социальных выплат не получает.
Также ответчиком ФИО3 предоставлены документы о том, что она имеет кредитную карту с лимитом кредитования 400000 рублей, текущая задолженность составляет 37161 руб. 45 коп., просроченной задолженности нет.
Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая вину ответчика ФИО6, нарушившей п.п. 1,5, 14.1 ПДД РФ, отсутствие в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных вредом здоровья средней тяжести, длительность лечения, последствия полученных травм, влияние травм на возможность ведения полноценной жизни, учитывая возраст потерпевшей и причинителя вреда, а также имущественное и семейное положение каждой стороны, состояние здоровья ответчика ФИО3 и размер ранее полученной потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда по мировому соглашению (70000 рублей), а также планируемое истцу ФИО1 медицинское лечение в отношении осколков кости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, а также результаты рассмотренного спора, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.