Решение по делу № 2-5308/2024 от 23.06.2025 - о взыскании убытков, причиненных арестом на имущественные права истца в рамках уголовного дела в отношении иных лиц, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2025 по исковому заявлению ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных арестом на имущественные права истца в рамках уголовного дела в отношении иных лиц, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено ходатайство следователя второго следственного отделения третьего отдела по ОВД СУ СК Российской Федерации по <адрес> с согласия соответствующего руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, а именно: 8 515 729, 75 рублей

- 160, 44 Евро (14 481,60 рублей на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ);

- 814 долларов США (60 441, 86 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ);

- внебиржевой форвардный контракт на сумму 5 578 389, 00 (с учётом премии);

- биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1250 долларов США) в количестве 20 шт. на сумму 1 856 322, 50 рублей;

- биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1000 евро) в количестве 8 шт. на сумму 722 094, 40 рублей;

- денежные средства в размере 284 000,39 рублей,

в виде запрета распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен срока применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ( п.9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 115.1 УПК РФ ) на стадии предварительного следствия.

В дальнейшем срок ареста более на стадии предварительного следствия не продлевался, на момент поступления уголовного дела в суд установленный срок ареста истек, и только с момента поступления уголовного дела. № (1-13/2022; 1-423/2021) в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок ареста стал продлеваться ( без установления ареста) одновременно с продлением срока содержания под стражей подсудимым.

Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими последующими о продлении срока наложения ареста на имущественные права, Апелляционными постановлениями Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №К-4617/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № г., которыми оставлены без изменения постановления Октябрьского районного суда <адрес>, продлевался срок ареста на имущественные права ФИО2

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6; ст.290 ч.5 п.а; ст.290 ч.5 п.а; ст.290 ч.5 п.п.а, в; ст.290 ч.5 п.п.а, в; ст.290 ч.5 п.п.а, в УК РФ; Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ; Ж.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п.а; ст.290 ч.5 п.в; ст.33 ч.3-ст.290 ч.6; ст.33 ч.3-ст.290 ч.5 п.а; ст.33 ч.3-ст.290 ч.5 п.п.а,в; ст.33 ч.3-ст.290 ч.5 п.п.а, в; ст.33 ч.3-ст.290 ч.5 п.п.а, в УК РФ.

Указанным приговором суда сохранен ранее наложенный арест на принадлежащее истцу имущество общей суммой 8 515 729,75 рублей, находящееся на специальном брокерском счете в ООО «Компания БКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540701001) по генеральному соглашению №-и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 160,44 Евро; 814 долларов США; внебиржевой форвардный контракт № на сумму 5 578 389,00; биржевую ноту № (Еврооблигация ISIN XS2028879026, номинал 1250 долларов США) в количестве 20 шт. на сумму 1 856 322,50 рублей; биржевую ноту № (Еврооблигация ISIN XS20386110445, номинал 1000 евро) в количестве 8 шт. на сумму 722 094,40 рублей; денежные средства в размере 284 000,39 рублей до исполнения назначенного Ж.В.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.10.2023г. приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о сохранении арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 и иных лиц был отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, до принятия нового решения арест на имущество, принадлежащее ФИО2 сохранен на 3 месяца

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 8 515 729, 75 рублей, а именно:

- 160, 44 Евро (14 481,60 рублей на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ);

- 814 долларов США (60 441, 86 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ); - внебиржевой форвардный контракт на сумму 5 578 389, 00 (с учётом премии);

- биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1250 долларов США) в количестве 20 шт. на сумму 1 856 322, 50 рублей;

биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1000 евро) в количестве 8 шт. на сумму 722 094, 40 рублей;

- денежные средства в размере 284 000,39 рублей.

Истец указывает, что на момент наложения ареста, все свои свободные денежные средства, а также заемные денежные средства ФИО2 вкладывала в инвестиционную деятельность на площадке ООО «Компания БКС», в частности, в ценные бумаги, от чего получала доход в размере большем, чем по депозитному вкладу. Согласно доводам иска, изложенные доводы подтверждаются выписками по счетам ООО «Компания БКС», из которых усматривается, что на счет постоянно поступали оплаты в виде дохода от инвестиционной деятельности. ООО «Компания БКС» не является банком, иной кредитной организацией, депозитарием или реестродержателем, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление брокерской деятельности, выданную бессрочно ФСФР, таким образом, денежные средства в цифровом виде на ее счетах использовались исключительно для инвестиционной деятельности. Имея возможность распоряжаться своими денежными средствами, ФИО2 могла вложить их в любой финансовый инструмент, чего она была лишена в результате принятия по уголовному делу обеспечительной меры. В связи с невозможностью воспользоваться собственными денежными средствами ФИО2 понесла убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 559 557 рублей, которые она могла бы получить в качестве инвестиционного дохода при размещении на депозите ООО «Компания БКС» арестованного следственным органом имущества и имущественных прав на сумму 8 515 729,75 рублей. В исковом заявлении приведен расчет суммы предполагаемой упущенной выгоды.

Истец также ссылается на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 4 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 456 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 107 224 руб. 71 коп. - проценты за просрочку возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 016 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. ФИО2 пришлось исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заплатить ФИО3 456 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 107 224 руб. 71 коп. - проценты за просрочку возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 594 240 рублей, что подтверждается прилагаемыми расписками. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей были получены от ФИО3 по договору займа и использовались для осуществления инвестиционной деятельности и были арестованы в рамках уголовного дела в отношении Ж.В.А.

Истец также указывает, что на протяжении трех лет она осталась без основного источника дохода от инвестиций, все вложенные за время напряженной спортивной карьеры денежные средства от участия на международных и иных соревнованиях денежные средства, оказались заблокированы, вследствие чего истец была вынуждена изменить свои жизненные планы, ограничить себя в основных жизненных потребностях, что повлекло за собой нервное перенапряжение и истощение, в том числе от участия в процессах по оспариванию ареста и продления его срока на протяжении трех лет. Истцу причинены физические страдания и нравственные страдания – нарушено душевное спокойствие: испытаны чувства унижения, беспомощности, разочарования, тревоги, душевной боли, переживания, негодования, недоверия, уязвления. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в 500 000 рублей

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ:

- 500 000 рублей - компенсацию морального вреда.

- 3 559 557 рублей - убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности использования арестованного следственным органом имущества и имущественных прав на сумму 8 515 729,75 рублей;

- 594 240 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору займа с ФИО3, выплаченные во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 456 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.06.2020г. по 31.05.2021г., 107 224 руб. 71 коп. - проценты за просрочку возврата займа, начисленные за период с 22.10.2020г. по 31.05.2021г.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует. В письменных пояснениях ссылается на получение денежных средств, размещенных на брокерском счете, в виде займов от знакомых и родственников, в том числе от ФИО3, мотивируя этим доказанность наличия законных источников получения денежных средств.

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В письменном возражении на иск исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В возражениях ответчик ссылается на то, что на период расследования уголовного дела у следственного органа имелись достаточные основания полагать, что финансовые активы, находящиеся на брокерских счетах близкого родственника обвиняемого Ж.В.А. ФИО2, добыты в результате расследуемых преступлений. Из показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве свидетеля установлено, что в 2011 году после окончания средней образовательной школы она переехала в <адрес> на постоянное место жительства, где поступила в Тюменский нефтегазовый университет на факультет «автомеханик нефтегазовой отрасли». Параллельно с обучением занималась спортом, участвовала в спортивных соревнованиях, с 2011 года с ней были заключены контракты на дальнейшее обучение и заработную плату в размере 38 тысяч рублей, также ей было предоставлено бесплатное питание. С 2013 года она стала получать «Олимпийскую» стипендию в размере 50 тысяч рублей, а также за каждое выигранное соревнование ей приходили премии в размере 200 тысяч рублей. В целом в период ее обучения и спортивной карьеры ее доходы практически сводились к нулю. По ее расчетам за время учебы и спортивной карьеры она заработала около 4 500 000 рублей. В марте 2016 года в связи с получением травмы она вернулась в <адрес>, где накопленные денежные средства в размере около 1 000 000 рублей потратила на приобретение земельного участка, а после этого вложила около 2 500 000 рублей в строительство дома.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, у ФИО2 находилось в собственности следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ангара», <адрес> А, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, СНТ «Ангара», <адрес>А, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ангара», <адрес> А, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <***>, 2008 г.в., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ангара» <адрес>А, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ангара», <адрес>А, прекращено не в связи с продажей, а в связи с их объединением в единый участок общей площадью 1564 м2. Кроме того, право собственности на жилой дом, общей площадью 45 м2, прекращено в связи со строительством нового дома общей площадью 182 м2, а не в связи с продажей.

В собственности ФИО2 на период возбуждения следственным органом ходатайства о разрешении о наложении ареста находилось следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ангара» (без более точного указания местоположения), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ангара» (без более точного указания местоположения), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 69, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак № 2014 г.в., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе предварительного следствия, из показаний, данных свидетелем ФИО2 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в период времени с 2016 по 2018 гг. не была трудоустроена, на указанный период времени имевшиеся накопления, она вложила в приобретение земельного участка и строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, СИТ «Ангара», <адрес> этом ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В период расследования в материалах уголовного дела имелись сведения о передаче Ж.В.А. взяток в период 2011-2019гг., подлежащие проверке следственным органом.

Таким образом, у органов предварительного следствия на момент возбуждения ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что денежные средства и иные активы, находящиеся на брокерских счетах получены в результате преступных действий обвиняемого Ж.В.А. и переданы ФИО2 (дочери обвиняемого), с целью сокрытия доходов, полученных от незаконной деятельности, а также с целью избежать наложения ареста на собственное имущество, в случае его привлечения к уголовной ответственности за преступную деятельность. Данные выводы подтверждались, в том числе, данными об отсутствии у обвиняемого Ж.В.А. имущества, на которое может быть наложен арест. Вынесенный Ж.В.А. приговор Октябрьского суда <адрес> в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 000 рублей подтвердил целесообразность предпринятых следственным органом обеспечительных мер по наложению ареста на имущество, реализованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, в представленном суду письменном отзыве на иск выражает согласие с его доводами, указывает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ФИО2 частично, выплачены проценты - 456 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 107 224 руб. 71 коп. - проценты за просрочку возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 594 240 рублей, что подтверждается прилагаемыми к иску расписками, достоверность которых ФИО3 подтверждает.

Третье лицо ООО «Компания БКС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Третье лицо УФК по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1099 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который может быть предъявлен в ходе предварительного следствия и до окончания судебного следствия, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривается, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СУ СК Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Ж.В.А. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено ходатайство следователя второго следственного отделения третьего отдела по ОВД СУ СК Российской Федерации по <адрес> с согласия соответствующего руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, на сумму 8 515 729, 75 рублей, размещенное на специальном брокерском счете в ООО «Компания БКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540701001) по генеральному соглашению №-и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 160, 44 Евро (14 481,60 рублей на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ);

- 814 долларов США (60 441, 86 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ);

- внебиржевой форвардный контракт на сумму 5 578 389, 00 (с учётом премии);

- биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1250 долларов США) в количестве 20 шт. на сумму 1 856 322, 50 рублей;

- биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1000 евро) в количестве 8 шт. на сумму 722 094, 40 рублей;

- денежные средства в размере 284 000,39 рублей, а всего, в виде запрета распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Далее неоднократно продлевался срок ареста на имущественные права ФИО2

Из материалов дела установлено, что ФИО2 не привлекалась к уголовной ответственности, по уголовному делу имела статус свидетеля.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6; ст.290 ч.5 п.а; ст.290 ч.5 п.а; ст.290 ч.5 п.п.а, в; ст.290 ч.5 п.п.а, в; ст.290 ч.5 п.п.а, в УК РФ;

Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ;

Ж.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п.а; ст.290 ч.5 п.в; ст.33 ч.3-ст.290 ч.6; ст.33 ч.3-ст.290 ч.5 п.а; ст.33 ч.3-ст.290 ч.5 п.п.а,в; ст.33 ч.3-ст.290 ч.5 п.п.а, в; ст.33 ч.3-ст.290 ч.5 п.п.а, в УК РФ.

Данным приговором суда ранее наложенный арест на принадлежащее истцу ФИО2 имущество общей суммой 8 515 729,75 рублей, находящееся на специальном брокерском счете в ООО «Компания БКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540701001) по генеральному соглашению №-и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - 160,44 Евро; 814 долларов США;

- внебиржевой форвардный контракт № на сумму 5 578 389,00;

- биржевую ноту № (Еврооблигация ISIN XS2028879026, номинал 1250 долларов США) в количестве 20 шт. на сумму 1 856 322,50 рублей;

- биржевую ноту № (Еврооблигация ISIN XS20386110445, номинал 1000 евро) в количестве 8 шт. на сумму 722 094,40 рублей;

- денежные средства в размере 284 000,39 рублей

сохранен до исполнения назначенного Ж.В.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о сохранении арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 и иных лиц отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, до принятия нового решения арест на имущество, принадлежащее ФИО2 сохранен на 3 месяца

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 8 515 729, 75 рублей, а именно:

- 160, 44 Евро (14 481,60 рублей на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ);

- 814 долларов США (60 441, 86 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ);

- внебиржевой форвардный контракт на сумму 5 578 389, 00 (с учётом премии);

- биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1250 долларов США)в количестве 20 шт. на сумму 1 856 322, 50 рублей;

- биржевую ноту (Еврооблигация, номинал 1000 евро) в количестве 8 шт. на сумму 722 094, 40 рублей;

- денежные средства в размере 284 000,39 рублей.

Разрешая настоящий спор с учетом доводов иска, возражений ответчика, нашедших свое подтверждение в изученных судом материалах уголовного дела №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм, установленных ст.52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку должностные лица руководитель следственной группы, следователи следственной группы по уголовному делу (№) действовали в пределах представленных им законом полномочий, исполняли свои должностные обязанности по расследованию уголовного дела, преследовали правомерную цель (раскрытие преступления, выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела), их действия были соразмерны этой цели.

Кроме того, из материалов уголовного дела № (№) усматривается, что в обоснование законности получения денежных средств ФИО2 в рамках расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде приводила доводы о получении денежных средств в виде займов, представляла решение суда о наличии договора займа с ФИО3 на сумму 4 000 000 рублей.

Договор займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей истец прилагает к настоящему иску.

Изучив вышеназванный договор займа, суд учитывает следующее.

В договоре займа указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата указана в акте приема-передачи денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

Денежные средства внесены на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГг.

Третье лицо ФИО3 сообщает суду, что указанные денежные средства были выданы истцу и использовались ею согласно достигнутой договоренности именно для осуществления инвестиционной деятельности на площадке БКС, были даны строго для инвестиций и извлечения из них дохода

Между тем, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы настоящего гражданского дела истцом (в виде копии), установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ – через месяц после выдачи займа и через 24 для после внесения денежных средств на брокерский счет, что не согласуется с доводами истца и третьего лица о согласованной передаче денежных средств от ФИО3 ФИО2 в целях долгосрочного инвестирования. Аналогичная копия договора займа прилагается и к пояснениям третьего лица по настоящему делу ФИО3

Между тем, ранее в Ленинский районный суд <адрес> третьим лицом ФИО3 был представлен иной вариант договора, в котором указана дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни истец, ни третье лицо не сообщили суду о существовании двух вариантов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не дали пояснений относительно того обстоятельства, какая из редакций договора займа является достоверной либо окончательной.

В качестве дополнения к доводам иска истец к судебному заседанию 05.06.2025г. представляет иные договоры займа, а именно – договор займа с Д. от 04.03.2019г. на сумму 6 000 000 рублей, от 26.03.2019г. с К. на сумму 3 000 000 рублей. Вместе с тем на данные договоры истец в ходе рассмотрения уголовного дела не ссылалась.

Суд также учитывает, что непосредственно после ареста истец о наличии договоров займа не сообщила следственному органу и не представила соответствующие договоры займа, расписки, акты передачи денежных средств в целях скорейшего осуществления расследования.

С учетом указанного, доводы истца не свидетельствуют о противоправности действий должностных лиц, выразившихся в длительном удержании денежных средств в ходе расследования уголовного дела.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо неправомерных действий, которые бы нарушали личные неимущественные права истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд также принимает во внимание, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств, что свидетельствует о невозможности достоверного определения суммы упущенной выгоды.

Согласно доводам иска ФИО3 к ФИО2 в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, ФИО2 производила ежемесячную уплату процентов до июня 2020 года, с июня 2020 года платить перестала. Арест же на имущество ФИО2 был наложен только в декабре 2020 года. Таким образом, неисполнение обязательств ФИО2 перед ФИО3 не может быть расценено судом как обусловленное именно действиями ответчика. В судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 давала пояснения о том, что денежные средства арестованы в феврале 2020 года и именно в связи с арестом брокерского счета прекратилось исполнение обязательств перед ФИО3, что счета арестованы больше двух лет назад, тогда как из сведений о доходах усматривается, что ФИО2 от Иркутского филиала ООО Компания БКС поступали денежные средства по ноябрь 2020 года включительно, так в ноябре 2020 года брокером истцу перечислена сумма 284 828,05 рублей. Данные противоречия в ходе рассмотрения настоящего дела также не устранены.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из указанного следует, что моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающими имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных арестом на имущественные права истца в рамках уголовного дела в отношении иных лиц, компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных арестом на имущественные права истца в рамках уголовного дела в отношении иных лиц, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025 г. Судья.