Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1732/2023
дело № 2-1199/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., Ш.Л.А., С.Н.А., сурдопереводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах С.Н.А. к Ш.Л.А. о замене стороны в договоре об участии в долевом строительстве, признании договора об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома заключенным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию,
по апелляционной жалобе Ш.Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
Прокурор города Нальчика КБР, действуя в интересах С.Н.А.., обратился к Ш.Л.А. с иском, в котором, уточнив свои требования, просит: признать договор от 14 июня 2019 года № 79 «Об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>» в отношении квартиры со строительным номером № <адрес> общей площадью 43,28кв.м., заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; признать застройщиком указанного многоэтажного жилого дома Ш.Л.АА. и считать ее стороной «Застройщик» договора от 14.06.2019 года №79 в отношении квартиры со строительным номером <адрес>, общей площадью 43,28кв.м., вместо ООО «Строй-Проект»; обязать Ш.Л.А. произвести государственную регистрацию договора № 79 от 14 июня 2019 года «Об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, 58-ми квартирный дом, в отношении квартиры со строительным номером <адрес> общей площадью 43.28 кв.м., расположенной на 8 этаже указанного дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» в лице генерального директора К.А.Х. заключен договор № 79 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>Б в <адрес>.
Согласно условиям договора Общество приняло обязательство построить многоэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 6 737,4кв.м. со встроенными помещениями на земельном участке площадью 1 108кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером <адрес> общей площадью 43,28кв.м., расположенную на 8 этаже.
При этом в пункте 4.5 договора указано, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).
24 февраля 2017 года было заключено дополнительное соглашение, по которому вместо выкупной цены ООО «Строй-Проект» обязуется передать в собственность Ш.Л.А. 250 квартир. Впоследствии указанный договор аренды был расторгнут.
С.Н.А., согласно условиям договора обязалась оплатить застройщику цену договора в размере 900 000 рублей (из расчета стоимости кв.м. 20 794 руб.).
Данные обязательства она исполняла надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам о передаче застройщику денежных средств.
Впоследствии выяснилось, что Ш.Л.А. приобрела право собственности на земельный участок, а также на нем объект незавершённого строительства (многоквартирный жилой дом), возведенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101015:2234, на основании решения Нальчикского городского суда от 25 февраля 2019 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска местной администрации о сносе Ш.Л.АБ. и обществом объекта самовольной постройки, размещенной на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2023 года исковые требования прокурора города Нальчик удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Ш.Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Нальчик отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что ответчик действительно являлся учредителем ООО «Строй-Проект» с 26 мая 2015 года, однако с 31 июля 2018 года перестала быть участником общества, передав часть долей. На момент заключения договора между обществом и С.Н.А. ответчик не имел никакого отношения к ООО «Строй-Проект».
Автор жалобы указывает, что общество не имело никакого отношения к земельному участку на момент заключения договора между ООО «Строй-Проект» и С.Н.А., так как договор аренды земельного участка на тот момент уже был расторгнут.
Вместе с тем договор займа, на который ссылается суд первой инстанции заключенный между Ш.Л.А. и А.А.Р. ответчиком был исполнен.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ш.Л.А., возражения прокурора и С.Н.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между С.Н.А. и ООО "Строй-Проект" 14 июня 2019 года заключен договор № 79 Об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> в отношении квартиры со строительным номером 47 общей площадью 43,28 кв.м., расположенной на 8 этаже указанного дома и стоимостью 900000 рублей. (л.д.19-26)
Истец, как это следует из приходно-кассового ордера, согласно установленному в п. 5.7.1 графику внесла в счет исполнения обязательств в кассу Общества 900 000 рублей.(л.д.27)
Со ссылками на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в решении суда отмечается, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В решении суда отмечается, что такими судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу, являются апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2021 года по делу по иску Местной Администрации г.о.Нальчик к Ш.Л.А. о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес> встречному исковому заявлению Ш.Л.А. к Местной Администрации г.о.Нальчик о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес> а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.03.2022 года по гражданскому делу по аналогичным искам Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. к Ш.Л.А. о государственной регистрации договоров с указанными лицами об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: КБР, <адрес> в отношении квартир со строительными номерами № <адрес> в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, которыми установлено, что собственником земельного участка и фактическим застройщиком является Ш.Л.А., спорный многоквартирный дом возведен на земельном участке с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования, в пределах границ соответствующей территориальной зоны, строение отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленное администрацией нарушение в виде превышения площади застройки участка, не является существенным и не повлечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц, дополнительно указано на то, что лица, заключившие договоры с ООО "Строй-Проект", вправе претендовать на получение квартир в спорном многоквартирном доме при доказанности их оплаты. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве собственником земельного участка и единственным учредителем ООО "Строй-проект" являлась Ш.Л.А., установив, что подписанные истцами договоры об участии в долевом строительстве содержат все существенные условия, а также исполнение истцами обязательств по оплате объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2021 года оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 года по делу №.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.03.2022 года оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 года по делу №.
Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что застройщиком МКД и стороной договора фактически является Ш.Л.А., суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора.
Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что Ш.Л.А. не имела отношения к строительству указанного дома.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доводы жалобы фактически направлены на попытку опровергнуть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Т.Х. Сохроков
М.М.Бижоева