УИД 39RS0002-01-2023-003758-78

Дело 2-4494/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкая Е.В.

при секретаре Каторгиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России в лице представителя УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице представителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, с участием третьего лица ОМВД России по Центральному району г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 12.09.2013 истцу был нанесен удар по голове ФИО1 в результате чего истцу согласно заключению эксперта № № от 08.11.2013 по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное преступления оказало на ФИО3 сильнейшее потрясение, подорвало психику и состояние здоровья, его стала регулярно мучать бессонница, появились сильные головные боли. 11.12.2013 старшим следователем 3-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду капитаном юстиции ФИО2. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось из-за не установления лица, причинившего ФИО3 тяжкий вред здоровью. По жалобам ФИО3 постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда решения о приостановлении уголовного дела неоднократно отменялись в период с 2014 года по настоящее время, признавались незаконными и необоснованными. Следователями мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не принимается, событие преступления, виновность ФИО6 не устанавливается, чем нарушаются его права как потерпевшего. На протяжении всего хода расследования уголовного дела ФИО3 давал показания, которые согласуются с другими материалами уголовного дела, о том, что данные телесные повреждения он не получал при падении с высоты собственного роста как в сауне, так и при возвращении домой, а они были причинены в результате нанесения удара ФИО5. в область головы. ФИО3 Никогда не утверждал, что эти повреждения ему причинил ФИО4 или иное незнакомое лицо. Ни следствием, ни органами, осуществляющими ОРД, не предпринимались тщательные меры к проверке его показаний. Таким образом, при наличии виновного лица, причинившего вред здоровью ФИО3, преступление до настоящего времени числится нераскрытым. Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательства виновности лица, на которое указывает истец, отсутствуют, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено. Полагает, что поскольку в пользу ФИО3 по тем же основаниям взыскивались денежные средства в счет компенсации морального вреда, оснований для удовлетоврения заявленных требований не имеется.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице представителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области, третье лицо ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданских дел № 2-2101/2018, № 2-4354/2020, надзорное производство № 2202ж-14/22 и иные доказательства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П и от 27.05.2008 № 8-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2005 № 477-О, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого – вопреки статье 49 ( часть 1) Конституции РФ – без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок – до тридцати суток (часть первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146,147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124,125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что частности не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2013 в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду поступило сообщение по факту обращения в БСМП ФИО3 с телесными повреждениями.

По результатам проведения проверки (КУСП №№) по указанному сообщению постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по городу Калининграду от 27.09.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда 01.11.2013, материал возвращен для дополнительной проверки.

11.12.2013 старшим следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО9 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 12.09.2013 около 16 часов неустановленное лицо, находясь в сауне «Эдем», расположенной по адресу: < адрес >, нанесло ФИО3 один удар по голове, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 08.11.2013 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

13.12.2013 года ФИО3 признан потерпевшим.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось следователями 3-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду по ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого); постановления отменялись в порядке надзора и ведомственного контроля, производство по делу возобновлялось.

При отмене процессуальных решений о приостановлении уголовного дела заместителем прокурора района неоднократно указывалось на необходимость проведения конкретных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, однако данный факт не принят во внимание. Объем выполненных проверочных мероприятий при расследовании уголовного дела явно не соответствует разумному сроку предварительного следствия, что указывает на волокиту, допущенную при проведении предварительного следствия по делу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2018 по делу № 2-2101/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду по расследованию уголовного дела № № в сумме 10000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.2018 решение Центрального районного суда г. Калининграда изменено, компенсация морального вреда увеличена до 30000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2020 по делу № 2-4354/2020 в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.03.2021 решение суда оставлено без изменений.

23.02.2023 следователем СО ОМВД России по Центральному району производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.04.2023 прокурором Центрального района г. Калининграда данное постановление отменено как незаконное, материалы уголовного дела направлены в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для производства дополнительного следствия.

В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, прокуратурой Центрального района г. Калининграда неоднократно принимались меры реагирования, в том числе 06.04.2023 в адрес начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования и активизации предварительного следствия по уголовному делу.

В ответе ФИО3, данном прокуратурой Центрального района г. Калининграда 02.05.2023 также содержится указание на то, что до настоящего времени следователем не выполнен необходимый объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления.

В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации законное и обоснованное процессуальное решение по уголовному делу №№ до настоящего времени не принято, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца на проведение органами дознания и предварительного следствия объективных проверок по его заявлению в установленный законом срок, а также его права на гарантированную государством защиту прав и свобод человека и гражданина, при этом, допущенное органом следствия незаконное бездействие повлекло для истца в течение неоправданно длительного времени ситуацию правовой неопределенности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая

.