РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МК Рустек» о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный ненадлежащей рекламой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МК Рустек» о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный ненадлежащей рекламой.

Требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащей рекламы посредством направления на электронную почту истца sergeev@mail.ru со стороны ответчика, истцу были причинены нравственные страдания. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес распространяемая ООО «МК Рустек» реклама была признана ненадлежащей, ООО «МК Рустек» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Компенсацию морального вреда, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, оценивает в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МК Рустек» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представители ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен.

Как следует из материалов дела, на электронную почту истца sergeev@mail.ru поступили электронные e-mail-сообщения: 01.02.2023 г. в 11 часов 26 минуты от отправителя фио ФИО2» с электронной почты e.poryaeva@mstech.ru и 01.02.2023 г. в 16 часов 03 минуты от отправителя «МК Рустек» с электронной почты info@rustech.ru с информацией рекламного характера о расходном медицинском материале для лабораторий (вакуумные пробирки)

Истец обратился 03.02.2023 г. с жалобой в Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (далее — Смоленское УФАС России) с заявлением о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Смоленского УФАС России от 24.04.2023 г. № 06705/18-161/2023 распространяемая ООО «МК Рустек» посредством использования электронных почт e.poryaeva@mstech.ru и info@rustech.ru на электронную почту истца без его на то согласия реклама была признана ненадлежащей, ООО «МК Рустек» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что рекламные письма по электронной почте идут постоянно, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания – раздражение, нарушение душевного равновесия, переживания приводят к повышению артериального давления.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламораспространитель — это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Согласно п. 2 ст. 38 Закона № 38-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В силу ч. 7 ст. 38 Закона № 38-ФЗ за нарушение статьи 18 данного закона ответственность несет рекламораспространитель.

При этом нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закона № 38-ФЗ).

В п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При вышеуказанных обстоятельствах на ответчика должна быть возложена ответственность в качестве рекламораспространителя за нарушение ч. 1 ст. 18 Закона № 38-ФЗ.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Законом № 38-ФЗ, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт распространения ненадлежащей рекламы.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характера спорных правоотношений, с учетом нравственных страданий, вызванных направлением сообщений и звонков рекламного характера истцу, не дававшему на это свое согласие, что вызвало переживания по поводу нарушения его прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МК Рустек» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МК Рустек» в бюджет городского округа адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 г.