Судья: ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» сентября 2023 г.
<адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от 14.03.2007 года по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности указал, что ФИО6 являлась пайщицей в кооперативной спорной квартире, пай был выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, при жизни право собственности на спорную квартиру в предусмотренном законом порядке она не оформила. Единственной наследницей к имуществу ФИО6 являлась ее внучка ФИО7, которая не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство приняла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследниками ФИО7 по закону являлись ее дети ФИО3 и ФИО2, которые в свою очередь не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери, он проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи. ФИО2 в наследство фактически не вступал, между сторонами была договоренность о том, что ответчик не будет претендовать на спорную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании просил суд признать право собственности на спорную квартиру за ФИО3 в порядке наследования по закону.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В деле имеется заявление о его согласии с исковым заявлением ФИО3 и с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просит отменить решение полностью, поскольку о состоявшемся решении ему не было известно, согласия о признании иска он не давал, доверенности на представление его интересов от своего имени другим лицам не выдавал, доверенность является поддельной, в период рассмотрения дела он находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> по приговору суда. Извещений о рассмотрении дела мировым судьей, находясь в местах лишения свободы, он не получал, договоренности с ФИО3 относительно спорной квартиры не было.
Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, приходи к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд первой инстанции в своем решении указал о том, ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В деле имеется заявление о его согласии с исковыми требованиями ФИО3 и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что ФИО2 отказался от причитающейся ему доли квартиры, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании за ФИО3 права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Таким образом, как следует из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на факте признания иска ответчиками по делу.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия признания исковых требований от ответчика по делу судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В материалах дела имеется мнение по иску от ответчика ФИО2, который с иском согласен, просит иск ФИО3 удовлетворить и признать за ФИО3 право собственности на спорную квартиру. Наследство после матери ответчик ФИО2 не принимал и на него не претендует.
Данное мнение по иску подписано представителем по доверенности ФИО2 - ФИО8
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1 в реестре за №, ФИО2 настоящей доверенность уполномочил ФИО8 представлять интересы во всех судебных и иных органах, в том числе с правом представителя, в числе прочего, на признание иска.
Согласно сведений ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 06.03.2003г. осужден приговором Жуковского городского суда, назначено наказание в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период предполагаемой выдачи нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 в реестре за №, ФИО2 не мог ее оформить, поскольку находился в местах лишения свободы.
Данное обстоятельство подтверждается также ответом нотариуса <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного на запрос суда, согласно которого доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № подписана не нотариусом <адрес> ФИО1 и является подделкой.
Подтверждения тому, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, ответчик ФИО2 лично с иском согласен, просит иск ФИО3 удовлетворить и признать за ФИО3 право собственности на спорную квартиру, как следует из представленных материалов, не было.
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя и выражение позиции по делу, даже если она заключается в том, что ответчик с иском согласен и просит его удовлетворить, не означает признания иска ответчиками и возможности вынесения решения с указанием на то, что ФИО2 отказывается о причитающейся ему доли спорной квартиры без исследования и анализа обстоятельств дела и оценки доказательств.
В частности, не были запрошены сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО7, поскольку об отсутствии других наследников первой очереди, судом первой инстанции указано со слов представителя истца.
Не произведены действия, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с правами в отношении спорного недвижимого имущества, в частности не исследованы при рассмотрении дела постановления Мэра <адрес> № и 291 от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в специальный детский дом несовершеннолетних ФИО10, ФИО3 на полное государственное обеспечение и закреплении за ФИО10, ФИО3 жилой площади по адресу: <адрес>.
Существо апелляционной жалобы, в частности об отсутствии согласия ФИО2 о признании иска, поддельной доверенности от его лица, позволяет сделать вывод о наличии у ФИО2 заинтересованности в разрешении спорной ситуации, поскольку с учетом существа спора, оспариваемым решением затрагиваются и нарушаются его права, в связи с чем последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При разрешении спорной ситуации суд первой инстанции не предпринял достаточные и необходимые меры, направленные на извещение ответчика ФИО2 о рассмотрении дела и его явки в судебное заседание.
При таком рассмотрении дела следует признать, что решение было постановлено судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела, вследствие изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно принято с существенными нарушениями требований процессуального закона.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуется п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В данном случае отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья ФИО11ёв
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО11ёв