САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-19816/2023
УИД 78RS0015-01-2021-012363-18
Судья: Лифанова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по гражданскому делу №2-4153/2022 по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика и её представителя ФИО6, представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2018 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Форд, номер №..., принадлежащий ФИО8, потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба, в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 186 052,53 рублей. Указывая, что фактический размер ущерба составляет 247 469,64 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу в сумме 61 417,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 043 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил автомобиль Форд, номер №... (л.д. 12), принадлежащий ФИО8
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.
10 декабря 2018 года между ФИО8 и ИП ФИО5 был заключен договор, по условиям которого ФИО8 уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 13).
Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 469,64 рублей (л.д. 32).
Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу была осуществлена выплата в размере 186 052,53 рублей (л.д. 122).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, у истца имеется право требования к причинителю вреда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в неоспоренном ответчиком размере.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Учитывая, что ДТП произошло 29 ноября 2018 года, последним днем срока исковой давности являлось соответствующее число 2021 года, то есть 29 ноября 2021 года.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте в сети «Интернет», исковое заявление было направлено в суд 30 ноября 2021 года в 03 часа 43 минуты (л.д. 177). Вместе с тем, на оригинале почтового отправления, которое было направлено в суд, стоит оттиск календарного штемпеля с указанием даты 29 ноября 2021 года (л.д. 48).
Принимая во внимание то обстоятельство, что общедоступной информацией является круглосуточная работа на территории Санкт-Петербурга только почтового отделения 190000 («главпочтамт»), спорный конверт был направлен через иное почтовое отделение (192029), не оказывающее услуги по круглосуточной отправке писем, судебная коллегия полагает доказанным, что оттиск почтового штемпеля с датой 29 ноября 2021 года соответствует фактической дате направления иска, тогда как сведения, содержащиеся в сети «Интернет» о направлении письма на следующий день в 03 часа 43 минуты являются временем внесения сведений о почтовом отправлении в программу.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истекал 29 ноября 2021 года в 00 часов 00 минут, а не в 24 часа 00 минут, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.
Положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сроки начинают течь со следующего дня после события, которым определено их начало, то есть срок начал течь 30 ноября 2018 года 29 ноября 2021 года являлось последним днем. Подобное толкование дано в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при этом порядок исчисления процессуальных и материальных сроков, а также сроков, исчисляемых месяцами и годами в данном случае тождественен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец фактически оплатил за ремонт транспортного средства денежные средства в размере 91 400 рублей, что не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Проверяя указанный довод, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению исходя из следующего.
Представленный в материалы дела заказ-наряд и счет на ремонт поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что ремонт был проведен надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с использованием надлежащих запасных деталей, подлежащих замене. Кроме того, оплаченная истцом сумма восстановительного ремонта является результатом взаимодействия участников гражданского оборота – истца и СТОА, при этом условия, на которых они достигли соглашения о ремонте транспортного средства, возможная скидка истцу и иные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что данный счет подтверждает наличие более разумного способа устранения недостатков, поскольку не доказывает, что недостатки были устранены в полном объеме и данная цена является среднерыночной.
В ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность иным способом доказать несоответствие заявленных истцом требований среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы жалобы о незаключенности договора цессии основаны на очевидно неверном толковании положений договора и подлежат отклонению. То обстоятельство, что потерпевший оспаривал факт заключения договора уступки права требования в отсутствие самостоятельных требований участников процесса о его недействительности не может влечь каких-либо процессуальных последствий в виде признания его незаключенным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на недобросовестное поведение истца, указывая, что он не имел заинтересованности в ремонте поврежденного автомобиля и заключении данного договора. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям механизма правовой защиты, предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность договориться о ремонте транспортного средства силами истца за более меньшую сумму, чем фактически причиненный ущерб, как раз и свидетельствует об одной из возможных заинтересованностей истца в заключении такого договора.
Доводы жалобы о том, что суд руководствовался отчетом об оценки, который должен был быть признан ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен 12 декабря 2018 года по обращению страховщика, тогда как к страховщику обратились с заявлением только 13 декабря 2018 года, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость своевременного уведомления страховщика о причиненном ДТП, что возможно сделать, в том числе, и в устной форме, в связи с чем страховщик имел возможность осмотреть транспортное средство и составить отчет.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи