Дело №9-511/2023 (11-186/2023)
УИД: 36MS0030-01-2023-002177-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2023 г. о возврате заявления ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2023 г. заявление ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Киберколлект» обратилось с частной жалобой, указывая на то, что вывод мирового судьи о том, что представленное соглашение об уступке прав требования, заключенное до заключения договора займа с ФИО1, не распространяет свое действие на договоры займа, заключенные, в том числе, после подписания соглашения не соответствует требованиям закона, поскольку на основании договора цессии цессионарий получил все права требования по договорам, в том числе и по тем, которые существовали на дату передачи прав требования. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре переуступаемых прав (требований) и формируется в момент уступки прав. Таким образом, цедент формирует реестр просроченных договоров займа физических лиц после заключенного соглашения и передает реестр договоров цессионарию. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2023 г. и обязать мирового судью судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области принять заявление о вынесении судебного приказа о взыскании на основании договора цессии задолженности по договору займа №№ от 5 июля 2022 г. с ФИО1
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку при его вынесении мировым судьей нормы процессуального права применены правильно.
Новые доказательства в порядке, установленном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Киберколлект» не представлены.
Возвращая заявление ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мировой судья указал на то, что 5 июля 2022 г. между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа №№. Права требования по данному договору уступлены ООО «Киберколлект» на основании соглашения об уступке прав (требований) №28/04-1 от 28 апреля 2021 г.
То есть соглашение об уступке прав (требований) №28/04-1 от 28 апреля 2021 г. заключено ранее возникновения обязательства (договора займа от 5 июля 2022 г. №№), требование по которому подлежит уступке в соответствии с указанным соглашением. Таким образом, в заявлении о вынесении судебного приказа, заявителем не указаны конкретные пункты соглашения об уступке прав (требований), позволяющие идентифицировать будущее требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, соответствующем содержанию представленных материалов дела и приведенным в определении положениям статьей 388.1 и 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы ООО «Киберколлект» со ссылкой на то, что количество и срок переданных прав соглашением не регламентируются соглашением и перечень просроченных договоров формируется цедентом в реестре, который передается непосредственно цессионарию, вышеуказанный вывод не опровергают, учитывая, что по смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, должны бесспорно устанавливать право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм; отсутствие таких документов, подтверждающие заявленное требование, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Киберколлект» не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, правильность выводов мирового судьи не опровергают, выражая несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2023 г. о возврате заявления ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Киберколлект» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Г. Щербатых
мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.