Дело № 2-1902/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя – Сазонова Б.Н.,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области убытки в размере 30959 рублей 64 копейки, в том числе: 30000 рублей – расходы на представителя, 650 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 309 рублей 64 копейки – почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, от 09 ноября 2021 года заместитель Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На данное постановление защитником виновного лица была подана апелляционная жалоба.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 03 февраля 2022 года указанное постановление мирового судьи от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
По указанному делу истцом понесены материальные (судебные) расходы, а также ему причинен моральный вред.
За оказанием юридической помощи по делу, истец обратился к адвокату Сазонову Б.Н., который ознакомился с материалами дела в электронной форме, оказал помощь в составлении документов по делу, составил возражения на апелляционную жалобу, которые были приняты к рассмотрению судом.
Адвокат принял участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Расходы по оказанию юридических услуг составили 30000 рублей 00 копеек.
Также понесены расходы по оплате государственной пошлины за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира в размере 650 рублей 00 копеек.
В результате незаконных действий виновного лица ФИО3 истец был лишен возможности реализовать свои права на получение лицензии на добычу объекта животного мира (отстрел одной единицы лося). Истец неоднократно входил в электронную переписку с административными структурами по выяснению причин задержки и отказа в удовлетворении заявления на получение разрешения на добычу (лицензию), обращался в прокуратуру, применял цифровую технику при ознакомлении с различными правовыми, административными и судебными материалами. Было составлено пять заявлений и жалоб в отношении установленного правонарушения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, просили их удовлетворить. Уточнили, что почтовые расходы понесены при подаче настоящего искового заявления.
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях указала, что заявленные к возмещению расходы на юридические услуги понесены ФИО1 не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а в связи с рассмотрением районным судом дела по жалобе представителя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении.
Понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела расходы на оказание юридической помощи не являются убытками, причиненными в результате совершения должностным лицом Министерства административного правонарушения, в связи с чем не могут быть взысканы в порядке статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пользу ФИО1 в правовом смысле статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не выносилось.
Министерство полагает, что причинно-следственная связь между привлечением ФИО3 к административной ответственности и заявлением ФИО1 о возмещении ущерба отсутствует.
Результат оказания государственной услуги не признан незаконным, в связи с чем права ФИО1 Министерством не нарушены.
Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда ФИО1 административным правонарушением, не содержит.
Относительно требования о возмещении государственной пошлины в размере 650 рублей представителем указано, что государственная услуга ФИО1 предоставлена в полном объеме, в связи с чем правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной за предоставление государственной услуги, отсутствуют.
В письменных возражениях, направленных ранее, представитель ответчика – ФИО2 указала, что дело об административном правонарушении не является большим по объему, что свидетельствует о невысокой сложности дела. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, и подготовку им процессуальных документов, Министерство считает, что указанный в исковом заявлении размер расходов является несоразмерным объему оказанных адвокатом услуг.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств и возражения не направил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца и его представителя Сазонова Б.Н., представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2021 года заместителем Тверского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного участью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, от 09 ноября 2021 года по делу № 5-949/2021 должностное лицо – заместитель Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 03 февраля 2022 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.
Данным судебным постановлением установлено, что 05 августа 2021 года в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области через Единый портал государственных услуг поступило заявление ФИО1 о выдаче разрешения на добычу с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2019 года охотничьих ресурсов, которое зарегистрировано за № 2996-р. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 через Единый портал государственных услуг 17 августа 2021 года направлен мотивированный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, датированный 06 августа 2021 года, то есть с нарушением установленных сроков. Таким образом, 10 августа 2021 года заместителем министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3, исполняющим свои служебные обязанности, был нарушен порядок предоставления государственной услуги, нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением которой, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее осуществление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.
Согласно материалам дела ФИО1 являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что интересы потерпевшего ФИО1 представлял защитник – адвокат Сазонов Б.Н., который знакомился с материалами дела, принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подготовил письменные возражения на жалобу ФИО3
Согласно квитанции № 025374 от 16 декабря 2021 года, филиалом № 8 Тверской областной коллегии адвокатов принята от ФИО1 денежная сумма в общем размере 30000 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя, а именно за ознакомление с материалами дела и составление возражений – 10000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).
Таким образом, понесенные потерпевшим расходы могут быть возмещены как убытки, понесенные лицом для защиты нарушенных прав, в данном случае прав потерпевшего, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 потерпевший ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя.
При этом вопреки доводам стороны ответчика, ФИО4 реализовал свое, предусмотренное законом, право на помощь представителя, за которой он вынужден был обратиться в связи с тем, что ФИО3, в свою очередь, осуществлял реализацию своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлены неправомерные действия должностного лица Министерства, выразившиеся в нарушении срока предоставления государственной услуги, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего его интересы.
На основании изложенного, учитывая, что требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в отношении заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 понесенных убытков в виде расходов на представителя в деле об административном правонарушении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Определяя размер убытков ФИО1, суд исходит из того, что факт оказания юридических услуг по защите интересов потерпевшего и несение издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении на сумму 30000 рублей, подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Вместе с тем, принимая во внимание категорию дела, которая не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, установив, что заявление ФИО1, поданное в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, рассмотрено с нарушением срока, что заместитель Министра природных ресурсов и экологии Тверской области привлечен к административной ответственности за нарушение порядка предоставления государственной услуги, а также, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 как потерпевшим понесены расходы на представителя, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий должностного лица Министерства произошло нарушение прав ФИО1, в связи с этим с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку иных нарушений прав истца со стороны должностного лица Министерства помимо факта предоставления государственной услуги с нарушением срока не установлено. Факт претерпевания существенных нравственный и физических страданий в результате действий должностных лиц, не подтвержден.
Доводы об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как заявителя должностным лицом Министерства нашел подтверждение при рассмотрении дела, неправомерные действия должностного лица не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживанием в связи с несвоевременным предоставлением государственной услуги. В данном случае было нарушено право ФИО1 на своевременное предоставление государственной услуги, именно в связи с нарушением этого права суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 650 рублей в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу разрешения на добычу объектов животного мира, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира уплачивается государственная пошлина в размере 650 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 05 августа 2021 года направил в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области заявление о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а Министерство в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерств природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 февраля 2021 года № 95, рассмотрело указанное заявление, подготовило и направило заявителю ответ об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в связи с превышением установленных лимитов (квот) добычи охотничьих ресурсов.
Таким образом, расходы истца по уплату государственной пошлины в размере 650 рублей за предоставление государственной услуги не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены в рамках искового производства. Основания и порядок возврата государственной пошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина не была оплачена.
Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 30650 рублей 00 копеек, при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 1119 рублей 50 копеек, а также требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина за которое подлежит уплате в размере 300 рублей 00 копеек.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба на сумму 5000 рублей 00 копеек, что составляет 16,3 %, и о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В связи с этим, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственная пошлина в размере 482 рубля 50 копеек (300 рублей + 182 рубля 50 копеек (16,3 %)).
Оставшуюся неуплаченную часть государственной пошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано, надлежит взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 937 рублей 00 копеек.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 309 рублей 64 копейки при подаче искового заявления, которое содержало два самостоятельных требования, что подтверждено кассовым чеком.
На основании изложенного, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 рублей 05 копеек (из расчета 309,64/2+(309,64/2х16,3 %)).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения убытков 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 180 рублей 00 копеек.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 482 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 937 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.
Председательствующий А.В. Янчук